Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24516/2014 от 30.10.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-24516/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» ноября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шевченко < Ф.И.О. >10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Быхало < Ф.И.О. >12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что 31 мая 2012 года умер ее супруг - Шевченко А.В., причиной смерти явился рак желудка 4 степени с метастазами в лимфатические узлы. Начиная с 2009 года, ее супруг начал болеть, жаловался на постоянное недомогание, усталость, боли в спине, груди, сильно кашлял, принимал постоянно с 2009 года сильнодействующие обезболивающие препараты, страдал сонливостью, забывчивостью, головокружением. После смерти своих родителей в 2006 году он получил наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме, общей площадью <...> кв.м., литер А, и <...> доли на земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Еще при жизни его родителей между ее супругом и ответчиком по иску Быхало М. В. была достигнута договоренность, что они с супругом строят кухню литер «Г5», навес литер «Г6» и пользуются данными объектами. Поэтому истица с супругом на общие денежные средства осуществили строительство, благоустройство и реконструкцию всего дома и хозяйственных построек, произведя неотделимые улучшения. Однако ее супруг, находясь в болезненном состоянии, без ее ведома и согласия совершил сделку по продаже <...> долей дома и земельного участка по адресу: <...>, ответчице Быхало М.В. Истица узнала о совершенной сделке 25 марта 2011 года, тогда ответчица пообещала, что не лишит ее права на проживание в данном доме, однако 21 февраля 2014 года потребовала, чтобы ее семья в течение десяти дней снялась с регистрационного учета в спорном домовладении. Тогда Шевченко Т.Н. поняла, что ее право нарушено. Истица полагает, что ее супруг, находясь в болезненном состоянии, принимая сильнодействующие медицинские препараты, уже болея онкологическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и их последствий, а также руководить ими, совершил ничтожную сделку, не отвечающую требованиям о действительности сделки. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на <...> долю в праве общедолевой собственности в доме и земельном участке по адресу: <...>, уменьшить долю ответчика с целой до <...>.

В судебном заседании ответчица Быхало М.В. и ее представитель по доверенности требования не признали, сославшись на то, что на момент совершения сделки Шевченко А.В. полностью отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он совершал и другие сделки, а частности приобретал автомобиль, имел водительское удостоверение, управлял автомобилем. На учете у врача-психиатра не состоял.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года в исковых требованиях Шевченко Т.Н. к Быхало М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Шевченко Т.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, не была дана объективная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена поверхностно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истицу Шевченко Т.Н. и ее представителя по доверенности Хомченко В.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, ответчицу Быхало М.В. и ее представителя по доверенности Шум Ю.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2008 года Шевченко А.В. являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме, общей площадью <...> кв.м., литер А, и 1/2 доли на земельный участок, площадью <...>.м., по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи долей в общей собственности на недвижимое имущество от 02 марта 2011 года, Шевченко А.В. продал принадлежащие ему доли в указанном имуществе своей сестре - Быхало М.В.

31 мая 2012 года Шевченко А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ <...> от <...>.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью достоверно оценить психическое состояние Шевченко А.В. в исследуемый юридически значимый период, судом первой инстанции была назначена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Шевченко А.В.

Согласно заключению комиссионной посмертной судебной психиатрической экспертизы №61 от 14 июля 2014 года, комиссия пришла к выводу, что ответить на вопросы №1 и №2 - страдал ли на момент 02 марта 2011 года Шевченко А.В. психическим расстройством, и мог ли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не представляется возможным, так как на протяжении болезни Шевченко А.В. в период с 02 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года врачами-психиатрами не осматривался, нет подробного описания его психического состояния в предоставленной медицинской документации, в том числе и на исследуемый период времени (и на ближайшие к нему периоды) отсутствует, консультация врача-психиатра не рекомендовалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято за основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы подробно мотивированы.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Шевченко А.В. на момент заключения сделки находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы уже были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об оспариваемой сделке истице было известно при жизни ее супруга, однако при его жизни с требованиями о признании сделки недействительной она не обращалась.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии извещения истицы о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку они объективно опровергаются имеющимися в материалах дела детализацией смс-рассылок и копией сопроводительного письма.

Кроме того, согласно ответа МБУЗ «Городская больница» от 12 августа 2014 года, Шевченко Т.Н. по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шевченко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: