Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2014 ~ М-1600/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Закиевой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Закиевой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Закиевой Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет на сумму кредита в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Закиевой Т.Н. задолженность по договору № в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., суммы начисленных плат за пропуск платежей по графику – 4 100 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в счет возврата суммы долга поступил платеж в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Закиева Т.Н. и её представитель Волков М.В. основной долг и проценты признали, просили снизить размер заявленной истцом неустойки, <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Закиевой Т.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», состоящий из заявления, условия предоставления потребительских кредитов, тарифов по картам.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Закиева Т.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что принимает (акцептом) банком предложения клиента о заключении с ним договора о карте (оферты) являются действия банка по открытию ей счета.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Закиевой Т.Н. счет на сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1 Уловий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязался вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Согласно п. 6.2 Уловий предоставления потребительских кредитов, при возникновении пропущенного платежа ответчик обязался уплачивать банку плату за пропуск очередного платежа.

В соответствии с п. 6. 3 Условий при пропуске заемщиком очередного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность полностью.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита выполнил в полном объеме, Закиевой Т.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, её задолженность по основному долгу не погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., сумма начисленных плат за пропуск платежей по графику составляет в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются расчетом задолженности, а также фактом внесения ответчиком платежа после обращения истца в суд с данным иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Закиева Т.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11.1 условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности.

Поскольку Закиева Т.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Закиевой Т.Н. в пользу иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу, не погашенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неоплаченные проценты в размере <данные изъяты>., сумму начисленных плат за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014г.

Судья Ю.В. Косенко