Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-167/2021 ~ М-1117/2021 от 26.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                      03 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное выше исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 30 апреля 2021 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до 30 мая 2021 года, указанных в определении, а именно: представить суду документы, на которых истец основывает свои требования; оплатить государственную пошлину от цены иска и представить суду документ, подтверждающий её уплату.

Вместе с тем, данное указание судьи истцом не исполнено, следовательно, до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки не устранены.

Поступившее в суд 27 мая 2021 года от ИП Ф.И.О.4 заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться основанием для принятия иска к производству суда, поскольку указание в данном заявлении на то обстоятельство, что истец не может предоставить суду испрашиваемые судом документы, а также на то, что истец просил суд истребовать выписки по кредитному договору ответчика к КБ «Русский Славянский банк», но никакой информации по удовлетворению данного ходатайства со стороны суда истцу не поступало, не свидетельствует об исполнении определения судьи от 30 апреля 2021 года.

Ссылка истца в заявлении о том, что он является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, также не могут служить основанием к принятию иска к производству суду, поскольку основана на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, поскольку исковое заявление подано от истца Ф.И.О.1, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении судьи до настоящего времени не устранены, судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу, подавшему его.

Возврат искового заявления не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данным иском с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░