Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2017 ~ М-2568/2017 от 30.05.2017

№ 2-3959/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозкова Кирилла Евгеньевича к Наумову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба,

Установил:

Морозков Кирилл Евгеньевич обратился в суд с иском к Наумову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба. В обосновании иска указано, что Морозкову Кириллу Евгеньевичу, на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен C-Crosser, 2010 года выпуска, регистрационный знак (№). 05.12.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП С участием автомобилей Мазда СХ-7, peг. знак (№), под управлением Наумова Евгения Николаевича и Ситроен C-Crosser peг. знак (№), под управлением Морозкова Кирилла Евгеньевича, что подтверждается справкой о ДТП 36СС(№) от 05.12.2016. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Мазда СХ-7, знак (№) - Наумов Е. Н. Постановлением о привлечении к ответственности (№) от 05.12.2016 г. Наумов Е. Н. был привлечен к административной - ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. нарушение требований светофора. Постановление о привлечении к ответственности (№) от 05.12.2016 г. вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что предусмотрено лимитом полиса собственника виновного в совершении ДТП от 05.12.2017. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме, истец обратился в ООО «Авэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен C-Crosser peг. знак (№). В соответствии с Экспертным заключением (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства Ситроен С-кроссер г.н. (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 539 638руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 020 902 руб. 83 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра (№) от 21.12.2016 г. экспертом-техником Солодовником А.А. 4 марта 2017 г. Наумову Е.Н. была направлена телеграмма с просьбой явиться (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (ООО «Эталон-АВТО» на осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен C-Crosser» г.н(№) RUS, получившего повреждения в результате ДТП 05.12.2016 г. В соответствии с Уведомлением о вручении, телеграмма была вручена 15.03.2017 г. в 11 ч. 00 мин.. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля. В соответствии с Расчетом рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков (№) рыночная стоимость транспортного средства составляет в рублях 769 310 руб.. 00 коп., стоимость годных остатков 257 697 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (1 020 902 руб. 83 коп. с учетом износа) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая 769 310 руб. 00 коп.) данный случай следует рассматривать как полную гибель имущества потерпевшего. Следовательно, расчет суммы ущерба, выглядит как разница между рыночной стоимостью автомобиля 769 310 руб. 00 коп. руб. и стоимостью годных остатков - 257 697 руб. 00 коп = 511 613 руб. 00 коп. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 руб., остаток ущерба составляет: 511 613 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 111 613 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016 года, сумму в размере 111 613 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича убытки в размере 48 766 руб. 60 коп.

3. Взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 408 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которого он просит:

5. Взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. (л.д. 152-153,154-155).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца, Главатских О.Р., по ордеру от 07.08.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Наумов Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казбанова О.Н. по доверенности от 04.08.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д. 161-163).

Третье лицо АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так судом установлено, что Морозкову Кириллу Евгеньевичу, на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен C-Crosser, 2010 года выпуска, регистрационный знак (№)

05.12.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП С участием автомобилей Мазда СХ-7, peг. знак С250ТВ36, под управлением Наумова Евгения Николаевича и Ситроен C-Crosser peг. знак (№), под управлением Морозкова Кирилла Евгеньевича, что подтверждается справкой о ДТП 36СС(№) от 05.12.2016.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил серьезные технические повреждения.

Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Мазда СХ-7, знак (№) Наумов Е. Н.

Постановлением о привлечении к ответственности (№) от 05.12.2016 г. Наумов Е. Н. был привлечен к административной - ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. нарушение требований светофора.

Постановление о привлечении к ответственности (№) от 05.12.2016 г. вступило в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что предусмотрено лимитом полиса собственника виновного в совершении ДТП от 05.12.2017.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме, истец обратился в ООО «Авэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен C-Crosser peг. знак (№).

В соответствии с Экспертным заключением (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства Ситроен С-кроссер г.н. (№) 36 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 539 638руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 020 902 руб. 83 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра № 784 от 21.12.2016 г. экспертом-техником Солодовником А.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так, 4 марта 2017 г. Наумову Е.Н. была направлена телеграмма с просьбой явиться 17.03.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (ООО «Эталон-АВТО» на осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен C-Crosser» г.н. (№), получившего повреждения в результате ДТП 05.12.2016 г.

В соответствии с Уведомлением о вручении, телеграмма была вручена 15.03.2017 г. в 11 ч. 00 мин..

Представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля.

В соответствии с Расчетом рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков (№) рыночная стоимость транспортного средства составляет в рублях 769 310 руб.. 00 коп., стоимость годных остатков 257 697 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (1 020 902 руб. 83 коп. с учетом износа) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая 769 310 руб. 00 коп.) данный случай следует рассматривать как полную гибель имущества потерпевшего.

Следовательно, расчет суммы ущерба, выглядит как разница между рыночной стоимостью автомобиля 769 310 руб. 00 коп. руб. и стоимостью годных остатков - 257 697 руб. 00 коп = 511 613 руб. 00 коп.

С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 руб., остаток ущерба составляет: 511 613 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 111 613 руб. 00 коп.

Однако, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 133), проведение которой было поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (<адрес>), на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки Ситроен С - КРОССЕР г.н. (№) в соответствии с повреждениями, полученными на дату дорожно-транспортного происшествия согласно материалам гражданского дела?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С - КРОССЕР г.н. (№) в соответствии с повреждениями, полученными на дату ДТП согласно материалам гражданского дела?

Согласно заключения эксперта (№) от 13.09.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки Ситроен КРОССЕР г.н. (№) в соответствии с повреждениями полученными на дату дорожно-транспортного происшествия согласно материалам гражданского дела составляет – 653 975,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С-КРОССЕР г.н. (№) в соответствии с повреждениями, полученными на дату ДТП согласно материалам гражданского дела составляет – 193 898 рублей.

В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

К тому же оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано государственным судебным экспертом Бережным Владимиром Васильевичем, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1994 года. При производстве экспертизы, Бережной В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича возмещение ущерба в размере 60 077 рублей 00 копеек (653975-193898=460077; 460 077-400 000=60 077).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, стороной истца были понесены убытки в общем размере на сумму 48 766.60 руб.. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме вышеназванная сумма убытков.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье граждан является их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, однако доказательств понесения им указанных страданий не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, между истцом и адвокатов Главатских О.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 42 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 157а,157б, 157 в, 157 г).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, уменьшить заявленную сумму расходов до 35 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 408 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Наумова Евгения Николаевича в пользу Морозкова Кирилла Евгеньевича возмещение ущерба 60077 рублей 00 копеек, убытки 48766 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, всего 148251 рублей 60 копеек. В остальной части требований Морозкову Кириллу Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 24.11.2017 г.