Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2016 ~ М-403/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца Самохина А.Г., представителя истца Елистратовой Т.Т., представителей ответчика Маркова Р.О., Лебедева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина А.Г. к Лебедевой И.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Самсохин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, общей площадью ….. кв.м. с кадастровыми номерами :*****, ******; снести за счет ответчика здание, расположенное по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **; установить ограждение земельного участка по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **; очистить земельный участок по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. ** и прилегающую территорию от мусора и зарослей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков и расположенного на них жилого дома по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **. Собственником земельного участка по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, является ответчик, Лебедева И.С. На участке Лебедевой И.С. находится объект недвижимости, который, по мнению истца, создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его малолетних детей, и, тем самым, нарушает его право пользования принадлежащими объектами недвижимости. Согласно техническому заключению ООО «Мир проектов», построенное на земельном участке Лебедевой И.С. здание долго не эксплуатировалось, большая часть наружных стен потеряла свою несущую способность вследствие циклического промерзания и оттаивания, а также в процессе деформация основания. Техническое состояние здание определено как «аварийное». Поскольку строение расположено в непосредственной близости от границы земельного участка истца, имеет свободный доступ, истец считает, что аварийное состояние здание может привести к его разрушению, и как следствие этого, причинение вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его малолетних детей. Связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а также на Правила землепользования и застройки Введенского сельского поселения, истец просит требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истце просит обязать ответчика Лебедеву И.С. в срок до 31.12.2016г. выполнить мероприятия по усилению конструкций фундамента и стен для предотвращения их разрушения и для восстановления несущей способности данных конструкций здания (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. ***, ул. ***, д. ** в соответствии с заключением ООО «Так Проект»; установить в местах трещин маяки на фасадных сторонах стен и фундаменте здания (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. ***, ул. ***, д. **; установить ограждение объекта незавершенного строительства, строящегося на земельном участке по адресу: Шуйский район, с. ***, ул. ***, д. **.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам судебной экспертизы исследуемое здание представляет собой объект незавершенного строительства, имеющий признаки жилого дома, находится в ограниченно-работоспособном состоянии вследствие нарушения требований строительных норм и правил, технологии производства строительно-монтажных работ во время его строительства. Несущая способность фундамента и стен снижена, требуется проведение мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен. Без таковых мероприятий данные конструкции продолжат разрушаться, что в дальнейшем создаст угрозу жизни и здоровью истца. Состояние здания является ограниченно-работоспособным, в случае не проведения мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен, эти конструкции разрушатся, что повлечет осадку фундамента здания, которая приведет к растрескиванию стены здания, и соответственно разрушению дома. В связи с изложенными обстоятельствами, угроза разрушения здания, построенного с нарушением требований строительных норм и правил, технологии производства строительно-монтажных работ во время его строительства на принадлежащем ответчику земельном участке является реальной, что, в случае не проведения мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен, неизбежно приведет к падению стены аварийного здания; повреждению ограды, установленной истцом по смежной границе участка; причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи, среди которых два маленьких ребенка. Указывая в качестве правового обоснования уточненных исковых требований ст. 304 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Самохин А.Г. и его представитель Елистратова Т.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Представитель истца Елистратова Т.Т. суду дополнительно пояснила, что мероприятия, которые необходимо провести истцу, изложены в техническом заключении ООО «Так Проект», данные действия согласуются с выводами эксперта, а также с Техническим заключением, представленном ответчиком в материалы дела.

В судебное заседание ответчик Лебедева И.С. не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей Маркова Р.О. и Лебедева К.А.

В судебном заседании представитель ответчика Марков Р.О. возражал относительно заявленных требований, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что на настоящий момент реальной угрозы жизни и здоровью истца нет, а то, что в будущем данная угроза может наступить, по мнению представителя ответчика, в данном случае значения не имеет. Кроме этого, полагал, что уточнив исковые требования, истец, тем самым, изменил и предмет, и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается, в связи с чем полагал, что уточненные исковые требования не подлежат принятию судом к производству.

В судебном заедании представитель ответчика Лебедев К.А. позицию представителя ответчика Маркова Р.О. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации Введенского сельского поселения не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Шуйской межрайонной прокуратуры не явился, ранее в суд поступило заявление о том, что участие прокурора по данной категории является не обязательным (том 1 л.д.54).

С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Самохин А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2014 года является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. ** (том 1 л.д. 8-14).

Лебедева И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером :*******, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25 сентября 2015 года (том 1 л.д.15, 117).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на земельном участке Лебедевой И.С. стоит здание, которое длительное время не эксплуатировалось.

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Марков Р.О. пояснил, что это хозяйственная постройка, для строительства которой не требовалось получение разрешения на строительство. В настоящий момент здание не достроено, и как оно будет использоваться ответчиком, пока не известно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Самохин А.Г. указывает на то, что строение на земельном участке Лебедевой И.С. создает угрозу его жизни и здоровью, чем нарушает его право пользования принадлежащим имуществом, может в любой момент обрушится, поскольку сильно изношено. Здание долгое время не эксплуатировалось, при строительстве были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего в стенах имеются трещины. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Те обстоятельства, что здание долгое время не эксплуатируется, участок заброшен, не имеет ограждения со стороны улицы, были также подтверждены показаниями свидетелей С.К.Г. и В.Е.Ю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГПК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, в противном случае такая ситуация могла бы привести к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, - истец обязан доказать действительное существование такого нарушения, либо его реальную угрозу.

Для определения того, создает или нет угрозу жизни и здоровья истца стоящее на земельном участке Лебедевой И.С. здание, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент осмотра строение по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, представляет собой объект незавершенного строительства, имеющий признаки жилого дома. В ходе осмотра эксперта было установлено, что объект не отвечает:

- санитарным требованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского района Ивановской области (далее – ПЗЗ Введенского сельского поселения), а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, утвержденного Госстроем РФ от 30 декабря 1999 г. №и 94, поскольку расположен к границе соседнего домовладения ближе трех метров;

- противопожарным требованиям, изложенным в п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиям, изложенным в п. 6.5 табл.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», поскольку объект исследования расположен на расстоянии 8,79 м от стены здания истца, что менее 10 метров, учтённых в нормативах.

Между тем, указывая на данные нарушения, эксперт отмечает, что данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья истца, поскольку нормативы, касающиеся противопожарных требований не являются обязательными согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 и Приказу Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365, а СП 53.13330.2011 применяются на добровольной основе.

Объект исследования находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии вследствие нарушения требований строительных норм и правил, технологии производства строительно-монтажных работ во время его строительства. Несущая способность фундамента и стен снижена, но опасность внезапного разрушения конструкций отсутствует, что не создаёт угрозу жизни и здоровью истца. Однако требуется проведение мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен. Без таковых мероприятий данные конструкции продолжат разрушаться, что в дальнейшем создаст угрозу жизни и здоровью истца.

В ходе экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты строения, расположенного на земельном участке ответчика: разрушение отмостки, произрастание растительности, по периметру строения: отсутствие наружной вертикальной гидроизоляции цоколя и на кирпичной кладке цоколя фрагментарное произрастание мха, выветривание раствора швов, образование трещин, отсутствие вентиляционного подпольного пространства, глубина заложения фундамента составляет 0,5 м, что меньше нормативного уровня промерзания грунтов, по стенам всех фасадов имеются косые и вертикальные трещины в кирпичной кладке различной шириной раскрытия и глубиной, в том числе и сквозные, фрагментарное отсутствие раствора в швах кирпичной кладки, нарушение перевязки швов кирпичной кладки, в некоторых местах отсутствие перевязки швов кирпичной кладки, превышение нормативной толщины швов кирпичной кладки, применение при строительстве кирпича-половняка в лицевых рядах кирпичной кладки, отслоение штукатурки наружных откосов, отсутствие наружного подоконного отлива, разбитое остекление или полное отсутствие стекла в оконных блоках.

Указанные повреждения, по мнению эксперта, снижают несущую способность стен строения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт Проклова Е.В. выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что вывод о том, что данный объект незавершенного строительства имеет признаки жилого дома, были сделаны со слов Лебедевой И.С., которая присутствовала при экспертном осмотре, а также исходя из имеющейся внутри строения планировки. При этом, признаков хозяйственной постройки, гаража или сарая на момент осмотра экспертами выявлено не было. Также эксперт пояснил, что если не проводить мероприятия по усилению конструкций стен дома и фундамента, он разрушится, поскольку на момент осмотра строения несущая способность стен была снижена.

Кроме этого, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно согласуется с техническим отчетом ООО «Мир проектов», представленном в материалы дела истцом, и техническим отчетом ООО «РВ-Проект», представленном в материалы дела ответчиком (л.д. 33, 88-94).

Таким образом, суд считает установленным, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Лебедевой И.С., находится строение, объект незавершенного строительства, имеющее дефекты отмостки, цоколя, фундамента и стен, которые делают данное строение ограниченно-работоспособным. Указанные дефекты способствуют разрушению строения, в связи с чем требуется проведение мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен. В сулчае непроведения мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен, разрушение объекта будет продолжаться, что приведет к созданию угрозы жизни и здоровья истца.

Довод стороны ответчика о том, что имеющееся строение не является жилым домом, в связи с чем к нему нельзя применять нормативы, касающиеся жилого дома, в данном случае правого значения не имеют. Выявленные экспертами дефекты стен и фундамента в данном случае не зависят от назначения здания, а указывают на нарушение строительных норм и правил, относящихся не только к жилым домам (СП 22.13330.2011, СП 131.13330.2012.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия реальной угрозы нарушения прав Самохина А.Г., как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. ** действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **.

При этом суд считает, что вопреки доводам стороны ответчика, для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия такой угрозы.

Истцом представлено техническое заключение к договору № 0359/16-ТО, выполненное ООО «Так Проект», из раздела 5.2 которого следует, какие именно необходимо провести работы для обеспечения безопасных условий эксплуатации и приведения строительных конструкций в работоспособное техническое состояние здания, расположенного на участке ответчика.

Настаивая на удовлетворении искового требования о выполнении мероприятий по усилению конструкций фундамента и стен для предотвращения их разрушения и для восстановления несущей способности данных конструкций здания (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. ***, ул. ***, д. **, истец ссылается именно на техническое заключение ООО «Так Проект» (раздел 5.2).

Согласно названному разделу Технического заключения ООО «Так Проект», для обеспечения безопасных условий эксплуатации здания и приведения строительных конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо для мониторинга состояния ограждающих конструкций (трещин) установить «маяки». После того, как будет установлено, что трещины прекратили развиваться, необходимо выполнить ремонт несущих стен здания, провести ремонт кирпичной кладки в требуемых местах, выполнить заделку трещин, выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов, восстановить вертикальную планировку здания, выполнить устройство новой технически исправной отмостки, выполнить устройство отделочного слоя цоколя по периметру здания,0 выполнить утепление фасадов, разработать проектную документацию с указание системы утепления, характеристик утеплителя и крепежа, а также типа и характеристик финишной отделки фасадов, выполнить устройство отделочного слоя всех стен, выполнить мероприятия по восстановлению несущей способности оснований и ее повышение, провести мероприятия по усилению фундаментов, а также мероприятия по утеплению фундамента и грунта.

Указанное техническое заключение было сделано на основе анализа заключения эксперта № 105/16 от 10 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу; технического отчета к договору № 8/16-Г, разработанного ООО «РВ-Проект»; технического отчета по обмерам и обследованию здания № 08/2016 от 10 февраля 2016г., разработанного ООО «Мир Проектов».

С учетом указанного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что стороной ответчика не оспаривались мероприятия, проведение которых необходимо для усиления конструкций стен и фундамента строения, и то, что указанные ООО «Так Проект» мероприятия согласуются с рекомендациями по устранению дефектов и строительных конструкций, указанными ООО «РВ-Проект», суд считает необходимым обязать ответчика выполнить мероприятия по усилению конструкций фундамента и стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, а именно:

- провести ремонт кирпичной кладки в требуемых местах, выполнить заделку трещин по стенам всех фасадов; выполнить заливку швов кирпичной кладки цементно – песчаным растровом;

- выполнить усиление стен здания по специально разработанному проекту;

- выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента;

- восстановить вертикальную планировку вокруг здания, выполнить устройство новой технически исправной отмостки;

- выполнить устройство отделочного слоя цоколя по периметру здания;

- утеплить фасад здания;

- выполнить мероприятия по восстановлению несущей способности оснований и ее повышение;

- провести мероприятия по усилению фундамента по предварительно разработанному проекту;

- выполнить мероприятия по утеплению фундамента и грунта с использованием плит из экструдированного пенополистирола.

Суд считает возмоджным установить срок ддля проведения указанных мероприятий до 31 декабря 2016 года.

При этом, исходя из указанных в Техническом заключении ООО «Так Проект» сроков мониторинга, составляющих от одного года до полутора лет, суд считает нецелесообразным в данном случае возлагать на ответчика обязанность по установлению «маяков» для мониторинга состояния ограждающих конструкций (трещин).

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об установлении ограждения объекта незавершенного строительства, строящегося на земельном участке по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, ввиду следующего.

Заявляя указанное требование, истец обосновывает его тем, что поскольку строительство объекта не завершено, соответственно это является строительной площадкой, которая должна быть огорожена в силу указаний СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Между тем, как следует из содержания СНиП 12-01-2004, одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года №и 70, настоящие строительные нормы и правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих объектов недвижимости. Положения настоящих норм и правил могут быть распространены на ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений.

Документ носит рекомендательный характер и устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, процедуры контроля качества строительства и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости (зданий и сооружений) требованиям проектной документации и условиям договоров.

Кроме этого, требование об ограждении строительной площадки предусмотрено п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям, в том числе, ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В то же время согласно терминам и определениям, которые содержатся в Приложении А к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» строительная площадка – это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов, грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с расположенным на нем строением, является строительной площадкой, или относится к территории, указанной в п. 6.2.2 СНиП 12-03-2011, в материалах дела нет. Не представлено таких доказательств и истцом. То обстоятельство, что экспертом объект исследования обозначен как «объект незавершенного строительства», по мнению суда не свидетельствует о том, что на участке Лебедевой И.С. в настоящее время ведется строительство и данный участок представляет собой строительную площадку.

Также суд считает необоснованным указание истца на то, что Лебедева И.С. ведет строительство в отсутствие разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ)разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

Пунктом 17 указанной выше статьи предусмотрены случаи, когда получение разрешение на строительство не требуется.

То, что эксперт в заключении указал, что объект обладает признаками жилого дома, в данном случае не может говорить о том, что ответчиком нарушены требования ст. 51 ГрК РФ, поскольку строительство объекта не завершено, не установлено назначение данного объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что уточнив исковые требования, истец поменял и предмет, и основание иска, суд находит ошибочными, поскольку предметом как первоначального, так и уточненного иска являлось требование об устранении нарушений права собственности истца со стороны Лебедевой И.С. Правовым обоснованием заявленных требований указана ст. 304 ГК РФ. Ссылка истца в уточненном иске на СНиП 12-01-2004 не свидетельствует об изменении предмета и основания заявленных требований.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов за подготовку доверенности в сумме 1500 рублей, расходов на оплату технического заключения в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла указанного пункта ст. 98 ГПК РФ положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в данном случае заявлены требования неимущественного характера, и суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, соответственно оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самохина А.Г. к Лебедевой И.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву И.С. в срок до 31 декабря 2016 года выполнить мероприятия по усилению конструкций фундамента и стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. *** ул. *** д. **, а именно:

- провести ремонт кирпичной кладки в требуемых местах, выполнить заделку трещин по стенам всех фасадов; выполнить заливку швов кирпичной кладки цементно – песчаным растровом;

- выполнить усиление стен здания по специально разработанному проекту;

- выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента;

- восстановить вертикальную планировку вокруг здания, выполнить устройство новой технически исправной отмостки;

- выполнить устройство отделочного слоя цоколя по периметру здания;

- утеплить фасад здания;

- выполнить мероприятия по восстановлению несущей способности оснований и ее повышение;

- провести мероприятия по усилению фундамента по предварительно разработанному проекту;

- выполнить мероприятия по утеплению фундамента и грунта с использованием плит из экструдированного пенополистирола.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохину А.Г. отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Маркова Р.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: Е.А. Николаенко