Решение по делу № 12-23/2022 (12-495/2021;) от 10.11.2021

Дело № 12-1-23/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

01 февраля 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу Фёдорова ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фёдоров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ранее принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ 21102» ДД.ММ.ГГГГ было передано новому собственнику ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля. Новый собственник своевременно в регистрирующий орган ГИБДД не обратился, приобретенный им автомобиль не перерегистрировал.

В судебное заседание Фёдоров А.А. не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления следует исчислять с момента фактического вручения Фёдорову А.А. его копии. Сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. При таких условиях прихожу к выводу о необходимости восстановления Фёдорову А.А. процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Фёдорова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего по сведениям регистрирующего органа ГИБДД на праве собственности Фёдорову А.А., на участке автодороги у <адрес> двигался со скоростью 65 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» № МТ0081, свидетельство о поверке 45671989, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Фёдорова А.А. должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе на постановление, Фёдоровым А.А. приложена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №.

Между тем, копия указанного договора не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

С целью подтверждения доводов Фёдорова А.А. неоднократно была осуществлена попытка связи с абонентом, являющимся покупателем, по номеру мобильного телефона, указанному им в договоре. Попытки оказались безрезультатными, соединение с абонентом не представилось возможным.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении другого лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фёдорова ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ