Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1052/2017 от 15.08.2017

Дело № 7-1674/2017 (21-1052/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Миргородского О.Н. – Бурыловой А.П., представителей Пермской таможни Онуфриевой Т.Н., Агеева К.Я., рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2017 года в г. Перми жалобу защитника Миргородского О.Н. – Бурыловой А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника Пермской таможни от 18 мая 2017 года № ** должностное лицо – генеральный директор Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Миргородский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Защитник Миргородского О.Н. – Бурылова А.П. просит от отмене решения судьи районного суда, об отмене постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, указывая на обстоятельства рассмотрения жалобы с нарушением правил подсудности, и ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Миргородский О.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом участия не принимал.

Защитник Миргородского О.Н. – Бурылова А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа Онуфриева Т.Н., Агеев К.Я. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами – членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств – членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств – членов Евразийского экономического союза».

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 приведенного Федерального закона обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств – членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения.

Исходя из указанных Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Датой представления статистической формы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе – дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Ответственность за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФКП «Пермский пороховой завод», генеральным директором которого является Миргородский О.Н. 17 марта 2017 года (при последнем дне представления 13 марта 2017 года) с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной форме представило статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером ** и регистрационным номером **, содержащую сведения о том, что юридическое лицо во исполнение договора от 26 декабря 2016 года вывезло в Республику *** товар: «прочие нетканые материалы, с покрытием, с поверхностной плотностью более 150 г/кв.м. «декомир», вес нетто – 15750 кг., стоимость – 1680000 рублей, страна происхождения товара – Россия, покупатель - ТОО «Daulet advance capitol», отчетный период – февраль 2017 года (товар был отгружен 27 февраля 2017 года).

Установив факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, приложения к ней пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФКП «Пермский пороховой завод» Миргородского О.Н. состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, виновности в его совершении в отсутствие обстоятельств, не позволивших исполнить обязанность по предоставлению статистической формы отчетности своевременно.

Административное наказание назначено Миргородскому О.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленном в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей районного суда, местом совершения правонарушения в данном случае является Кировский район г. Перми, то есть место ввода данных статистической отчетности, поскольку в данном случае достоверно установлены обстоятельства подачи статистической формы посредством использования программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России в электронном виде.

При этом отраженное в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушение (Свердловский район) не является существенным нарушением влекущим отмену актов по делу об административном правонарушении, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств однозначно возможно установить место совершения правонарушения.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения, то данный вопрос был предметом исследования в районном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами в этой части не имеется.

Обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях должностного лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Доводы о незначительной прострочке подачи данных, о совершении правонарушения впервые учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Миргородского О.Н. – Бурыловой А.П. – без удовлетворения.

Судья /подпись/