Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2015 ~ М-3613/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4330/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Яковлева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (Наименование1) к Коньшиной З. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Коньшиной З.Е., о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование2) (в настоящее время - ПАО (Наименование1)) и Коньшиной З.Е. был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) под 19 % годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке. Обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца Открытое акционерное общество (Наименование2) на правопреемника – Публичное акционерное общество (Наименование1) (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца – Яковлев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Коньшина З.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 67). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование2) и Коньшиной З.Е. был заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) под 19 % годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3.2 договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитные средства были перечислены на счет Коньшиной З.Е., что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 14).

Согласно п. 3.5 возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 10.1 договора указано, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик выплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора (т.е. 19% годовых); пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора (т.е. 19% годовых).

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету ответчика следует, что Коньшиной З.Е. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы с (ДД.ММ.ГГГГ) не вносились в счет погашения кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д. 12-13).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, т.е. по частям, ежемесячно аннуитетными платежами (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ) года уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты всех иных причитающихся Банку платежей (л.д. 16,17).

До настоящего времени задолженность не погашена, данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Коньшина З.Е. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из п. 11.1.3 Кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать расторжения кредитного договора в судебном порядке при наступлении любого из случаев, указанных в п. 8.1 кредитного договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, после получения отказа заемщика на предложение кредитора расторгнуть настоящий договор, либо неполучении ответа в течение 4 рабочих дней со дня получения заемщиком предложения о расторжении настоящего договора.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО (Наименование1) о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Коньшиной З.Е., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Коньшиной З.Е.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества (Наименование1) к Коньшиной З. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Коньшиной З. Е..

Взыскать с Коньшиной З. Е. в пользу Публичного акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь