Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 от 23.12.2011

Дело № 2-672\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца Откидача А.В., представителя истца Откидача А.В., Откидач О.А. Ящук А.У., ответчика Овчарова С.А., его представителя Грищенко О.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» Добробаба И.М., прокурора Ковалевой Е.В.,

01 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Откидача А.В., Откидач О.А., к Овчарову С.А., СОАО «ВСК» о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Изначально Откидач А.В., Откидач О.А. обратились в суд с иском к Овчарову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что по вине ответчика 29 мая 2011 года в период времени с 14 часов до 15 часов Овчаров С.А., управляя автомобилем «Hyundai Accent», выезжая со второстепенной дороги на ................., в районе Волжской ГЭС, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и двигающемуся по главной дороге «BMW 520i», за управлением которого находился Откидач А.В., следовавший по проспекту ................. в направлении ................., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, после которого автомобиль «BMW 520i» от удара вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Hyundai Solaris». Вместе с Откидачем А.В. в его автомобиле в момент столкновения находилась его супруга Откидач О.А., которой в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде травм головы и ран лицевой области, Откидач А.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома ноги, рваных ран лица и переносицы. Вследствие причинения вреда здоровью истцы испытывают нравственные и физические страдания. Просят суд взыскать с Овчарова С.А. в пользу Откидача А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда ................ рублей, в пользу Откидач О.А. в счет компенсации причиненного морального вреда ................ рублей.

.................. Откидач А.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Овчарова С.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ................ рублей (л.д.47).

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно – страховая компания» (л.д. 88).

В судебном заседании истец Откидач А.В., поддержал исковые требования, просил суд взыскать с Овчарова С.А. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда ................ рублей; взыскать солидарно с Овчарова С.А. и СОАО «Военно – страховая компания» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - ................ рублей. В обосновании иска пояснил, что в результате ДТП не мог полноценно двигаться, испытывал боли.

Истец Откидач О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в заявлении от .................. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Откидача А.В., Откидач О.А. - Ящук А.У., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Откидач А.В. к административной ответственности не привлекался, нарушений правил ПДД в его действиях не было. Откидач О.А. испытала стресс и физическую боль в результате наложения швов.

Ответчик Овчаров С.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Откидач А.В. просит взыскать в счет восстановительного ремонта ................ рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля «BMW 520i» составляет ................ рублей. Стоимость восстановительного ремонта существенно превышает его рыночную стоимость, доказательств произведенных затрат на восстановительный ремонт истцами не представлено, таким образом считает, что в действиях Откидача А.В. усматриваются признаки злоупотребления правами с целью получения неосновательного обогащения. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Военно – страховая компания», которое так же должно нести расходы в пределах страховой суммы по возмещению вреда. Также считал, что моральный вред истцами завышен. Согласился с размером ущерба, установленным отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW -520I, представленным истцом. От проведения автотехнической –экспертизы отказался.

Представитель ответчика Овчарова С.А. - Грищенко О.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в действиях Откидача А.В. так же были признаки административного правонарушения в результате нарушений правил ПДД и ответственность Овчарова С.А. и Откидача А.В. должна быть пропорциональна их вине, в том числе в отношении третьих лиц.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Добробаба И.М. в судебном заседании считал исковые требования в части возмещения материального ущерба Откидачу А.В. за счет страховой компании подлежащими удовлетворению в размере страховой суммы ................ рублей, в удовлетворении оставшихся исковых требований полагался на усмотрение суда. Согласился с размером ущерба, установленным отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW -520I.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Ковалевой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, а именно просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с СОАО «ВСК» в пользу Откидача А.В. ................ рублей, с Овчарова С.А. в пользу Откидача А.В. ................ рублей, в счет возмещения морального вреда с Овчарова С.А. в пользу Откидача А.В. ................ рублей, в пользу Откидач О.А. ................ рублей, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Овчаров С.А., управляя автомобилем «Hyundai Accent», регистрационный номер ................ .................. в 14 часов 10 минут на автодороге ................. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – «BMW 520i», регистрационный номер ................ под управлением Откидача А.В., совершил с ним столкновение, после чего автомашина «BMW 520i» совершила столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris», регистрационный номер ................ под управлением Баговой В.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомашины «BMW 520i» Откидачу А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомашины «BMW 520i» Откидач О.А. и Репиной В.И. – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; пассажиру автомашины «Hyundai Accent» Овчаровой И.Г. – легкий вред здоровью; пассажирам автомашины «Hyundai Solaris» причинены: Белоусовой А.В. – легкий вред здоровью, Багову А.А., малолетней Белоусовой А.Г. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. На основании постановления Волжского городского суда ................. от .................., вступившего в законную силу .................., Овчаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 166 – 169 дела об административном правонарушении № 5-388/2011, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела).

Из протокола осмотра транспортного средства от .................. видно, что у автомобиля «BMW 520i», имелись внешние повреждения: передние левое и правое крылья, капот, боковое стекло, передний бампер, правая передняя и задняя двери, вырвало переднее правое колесо со стойкой (л.д. 7 дела об административном правонарушении № 5-388/2011, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела). Согласно отчету № 3519/12-11 от .................., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» с учетом износа составляет ................ рублей, рыночная стоимость автомобиля «BMW 520i» составляет ................ рублей (л.д. 53 – 85).

Из акта судебно – медицинского освидетельствования № 1057 от .................. видно, что у Откидача А.В. имелись повреждения в виде перелома 2-4 плюсневых костей правой стопы, ушибленной раны переносицы. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия ................... Причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Сроком до 21 дня (л.д. 29 – 30). Откидач О.А. поступила в МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом «ушибленная рана подбородка», что подтверждается справкой от 29 мая 2011 года (л.д. 31). В приемном отделении Откидач О.А. была осмотрена дежурным врачом, ей произведена ПХО раны с наложением швов, пациентка не госпитализирована (л.д. 92, 93).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1498/10-11 видно, что в дорожной ситуации, .................. водителем автомобиля «BMW 520i», регистрационный номер М 017 НК 34 Откидачем А.В., нарушены пункты 10.1 и 9.1 ПДД РФ, а водителем автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номер ................ Овчаровым С.А. – пункт 13.9 ПДД РФ; автомобиль «BMW 520i» до момента столкновения двигался по левой полосе автодороги Волгоград – Волжский с частичным расположением на полосе встречного движения; скорость автомобиля «BMW 520i» до момента возникновения опасности для его движения составляла 100,57 км/ч; водитель автомобиля «BMW 520i» имел техническую возможность избежать столкновение при условии применения экстренного торможения, а тем более избежать столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» (л.д. 112 – 143 дела об административном правонарушении № 5-388/2011, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела). Из выводов автотехнической экспертизы № 1678/11-11 усматривается, что водители автомобилей «BMW 520i» и «Hyundai Accent» имели техническую возможность избежать дорожно – транспортного происшествия при условии, что водитель автомобиля «BMW 520i» двигался с постоянной максимально разрешенной на данном участке скоростью (50 км/ч), не прибегая к торможению со среднего указанного им момента обнаружения опасности (22,5) м., а водитель автомобиля «Hyundai Accent» двигался с постоянной скоростью 10, 20, 30 км/ч (144 – 165 дела об административном правонарушении № 5-388/2011, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела).

Суд относится критически к указанным заключениям автотехнических экспертиз, так как они опровергаются показаниями Откидача А.В., данными им в рамках рассмотрения административного дела, эксперт при проведении исследований не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на проведение экспертизы, лица участвующие в деле не приглашались, что нарушило их права, кроме того, данные выводы были даны на основании копий материалов административного дела, избирательного предоставленных Овчаровым С.А.

Кроме того, выводы указанной экспертизы противоречат заключению эксперта № 92 от 11 августа 2011 года, согласно выводам которой установить скорость движения автомобиля БМВ-520 не представляется возможным (л.д.80-82 дела об административном правонарушении № 5-388/2011, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела). Указанное заключение эксперта было положено в основу постановления о привлечении Овчарова С.А. к административной ответственности и сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.

Следовательно, доводы представителя ответчика Овчарова С.А. о наличии в действиях Откидача А.В. административного правонарушения, так как им были нарушены правила дородного движения не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Кроме того, в отношении Откидача А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, оснований полагать, что имелись нарушения правил дорожного движения с его стороны у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Откидач А.В., обязан нести ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, суд так же считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены как возмещения вреда -при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда могут быть доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также основания, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Что касается такого основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, как непреодолимая сила, то, в частности, ГК в п. 3 ст. 372 определяет это понятие как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Следовательно, исходя из названной нормы, характеризуя обстоятельства непреодолимой силы, можно выделить в данном явлении два основополагающих признака: чрезвычайность и непредотвратимость.

Сам термин "непреодолимая сила" подразумевает невозможность или крайнюю затруднительность преодоления данных обстоятельств, предотвращения того вреда, который данные обстоятельства способны причинить.

Судом не установлено, а ответчиками не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что, применяя экстренное торможение у Откидача А.В. была объективная возможность избежать столкновения с автомобилем Овчарова С.А. «Hyundai Accent», а тем более с автомобилем «Hyundai Solaris».

Следовательно, при совершении столкновения с автомобилем Овчарова С.А. Откидач А.В. не мог предотвратить указанное дорожно- транспортное происшествие вследствие непреодолимой силы, и он должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда

Согласно п 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд соглашается с доводами ответчика Овчарова С.А. о том, что согласно отчету № 3519/12-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» от .................., средняя стоимость автомобиля «BMW 520i», 1999 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего государственный технический осмотр составляет ................ рублей. Следовательно, возмещению подлежит не сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а, действительно его рыночная стоимость.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере ................ рублей.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика Овчарова С.А. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса, действующего на момент причинения вреда.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственником автомобиля «BMW 520i» является Откидач А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Откидача А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует взыскать ................ рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Откидачу А.В., превысил сумму страхового возмещения ................ рублей на ................ рублей, суд считает необходимым взыскать с Овчарова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ................ рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате причиненных телесных повреждений Откидач А.В., испытывал нравственные и физические страдания, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на амбулаторном лечении.

Откидач О.А. в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка, ей наложены швы, она обращалась в МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера».

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Откидача А.В., Откидач О.А., тяжесть причиненного вреда здоровью, а, также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины, материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Овчарова С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Откидача А.В. - ................ рублей, в пользу Откидач О.А. - ................ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчарова С.А. в пользу Откидача А.В. денежную компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере ................ рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ................ рублей, а всего ................ рублей.

Взыскать с Овчарова С.А. в пользу Откидач О.А. денежную компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере ................ рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Откидача А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ................ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Откидачу А.В. к Овчарову С.А., СОАО «ВСК» отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Откидач О.А. к Овчарову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.

Судья: подпись А.Н. Камышанова