Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2012 (2-4330/2011;) ~ М-3815/2011 от 30.11.2011

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чивчян В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пастельняк А.В., Плотникову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда,

установил:

Чивчян В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Пастельняк А.В., Плотникову А.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций, возмещения денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В541АЕ-161, под управлением истца, <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Пастельняк А.В под управлением Плотникова А.С. В результате ДТП автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ) Чивчян В.Н. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В541АЕ-161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 74728,32 рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения за поврежденный автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В541АЕ-161. Однако ответчик на претензию не ответил.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом ВС 10687 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 301473,00 рубля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 233830,00 рублей.

На основании отчета ИП Миргородского Р.А. и учитывая ст. 7 Закона 40-ФЗ истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 45271,68 рубль, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной независимым оценщиком Миргородским Р.А. с учетом ст. 7 Закона 40-ФЗ и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: 120000,00-74728,32=45271,68 рубль.

В связи с тем, что предельного размера страхового возмещения, установленной ст.7 Закона 40-ФЗ не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля и учитывая положения ст. 15; п. 1 и 3 ст. 1079; п. 1, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истец считает, что ответчики Пастельняк А.В. - владелец источника повышенной опасности причинившего ущерб и Плотников А.С. - водитель источника повышенной опасности причинившего ущерб автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В541АЕ-161 обязаны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП определяемый как разница между стоимостью восстановления автомобиля и размером страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком ООО «Росгосстрах в соответствии с Законом 40-ФЗ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20000,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату суммы страхового возмещения в размере 45271,68 рубль, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения; с ответчиков Пастельняк А.В. и Плотникова А.С. денежные средства необходимые для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от ДТП произошедшего <дата обезличена> в размере 181473,00 рубля; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Пастельняк А.В. и Плотникова А.С. 4000,00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 20000,00 рублей - стоимость представительских услуг; 5526,37 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чивчян В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Законом 40-ФЗ Чивчян В.Н. <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 74728,32 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истца явился отчет <номер обезличен>. Представитель ответчика ООО Росгосстрах считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а, следовательно стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Ответчик Пастельняк А.В., он же представитель ответчика Плотникова А.С. исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление подано с нарушением гражданско-правовых и гражданско-процессуальных норм в связи с отсутствием в доверенности, выданной истцом на представление интересов в суде, представителю Невечеря Д.А. в связи с отсутствием в доверенности формулировки «уполномочиваю» со ссылкой на ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Пояснил также, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение всех имеющихся повреждений на автомобиле потерпевшего в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> между транспортными средствами истца и ответчика Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В541АЕ-161 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В связи с невозможностью установить объем, характер и степень повреждений причиненных автомобилю истца, а так же не возможностью установить реальную стоимость ремонта применительно к рассматриваемому ДТП просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пастельняк А.В. адвокат Пучкин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ и согласия ответчика Пастельняк А.В. суд рассмотрел дело в его отсутствие. В ранее поданных суду письменных возражениях Пучкин А.В. указал, что требования истца не признает, т.к. в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность на возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.). Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 20) просил суд исключить из числа ответчиков Пастельняк А.В. и отказать в удовлетворении исковых требований к Пастельняк А.В. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чивчян В.Н. является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ <номер обезличен>.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Закона 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 74728,32 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что: 1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен>; без учета износа заменяемых <номер обезличен> рублей; 2. величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не рассчитывалась, так как момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализируя отчёты представленные страховой компанией, истцом, а так же заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы составляет 45271,68 рубль.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Чивчян В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по день вынесения решения в размере 7866 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб);

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно результатам заключения судебного эксперта размер ущерба автомобиля истца HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП без учета износа (реальный ущерб) составил <номер обезличен> рублей. Виновным в причинении вреда имуществу истца признан водитель Плотников А.С., управляющий автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <номер обезличен>26, принадлежащим на праве собственности ответчику Пастельняк А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочие владения представляет собой юридически обеспеченную возможность фактического контроля над имуществом; правомочие пользования осуществляется путем извлечения собственником в своих интересах из имущества его полезных свойств, что в данном конкретном случае подразумевает управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Пастельняк А.В., являющегося собственником источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред имуществу истца, денежные средства в размере <номер обезличен>,00 рублей, определяемые как разница между размером ущерба необходимого для восстановления имущества истца и размером страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком ООО «Росгосстрах», а так же денежные средства, за оплату услуг независимого оценщика в размере 4000,00 рублей

В материалах дела имеется доверенность от <дата обезличена>, выданная Пастельняк А.В. Плотникову А.С. на право управления транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак У579КО-26 сроком на три года, из содержания которой суд приходит к выводу, что данная доверенность передает правомочие пользования транспортным средством, но не как не владение, что дает основание признать ответчика Плотникова А.С. законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в связи с отсутствием у Плотникова А.С. правомочия владения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Плотникову А.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать с ответчика Пастельняк А.В. сумму представительских расходов в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 19 копеек (% от взысканной суммы); с ответчика Пастельняк А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 18 копеек (остаток оплаченной истцом государственной пошлины); с Пастельняк А.В. государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 122 рубля 22 копейки (% от взысканной суммы за минусом уплаченной истцом).

Довод ответчика Пастельняк А.В. о недействительности полномочий Невечеря Д.А. из-за отсутствия в доверенности представителя истца термина «уполномочиваю» суд не принимает во внимание, поскольку с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ и положений доверенности и договора возмездного оказания услуг между истцом и его представителем неясности уполномочия не усматривается.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Чивчян В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чивчян В.Н. страховое возмещение в размере 45271 рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чивчян В.Н. неустойку в размере 7866 рублей 82 копейки.

Взыскать с Пастельняк А.В. в пользу Чивчян В.Н. в счет возмещения вреда <номер обезличен> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пастельняк А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Плотникову А.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Пастельняк А.В. в пользу Чивчян В.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пастельняк А.В. в пользу Чивчян В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пастельняк А.В. в пользу Чивчян В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3732 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чивчян В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1794 рубля 19 копеек.

Взыскать с Пастельняк А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 122 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко