Приговор по делу № 1-236/2012 от 01.08.2012

Приговор по делу 1-236/12

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 14 августа 2012 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- ст.помощника Кингисеппского городского прокурора Ефремовой Е.А.,

подсудимого Шайдулова Виктора Игоревича,

защитника Костикова И.В.,

представившего удостоверение N897, и ордера №,

потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шайдулова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, разведенного, имеющего н\л ребенка, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппским городским судом ЛО, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей территориального участка №<адрес>, по ст. 158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, Гдовским районным судом <адрес>, в апелляционном порядке наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдулов В.И. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, Шайдулов В.И., находясь в вагончике № строительного городка, расположенного около д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника указанного вагончика, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Nokia 500 RM 750», стоимостью 7490 рублей, в котором находилась карта памяти 4 GB, стоимостью 500 рублей, и СИМ-карта сети «БИЛАЙН», не представляющая материальной ценности. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 7990 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Шайдулов В.И., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, стоявшего на скамейке возле туристического агентства «Ям-Тур», принадлежащий ФИО7 кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 2400 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиямиФИО7 материальный ущерб на сумму 2600 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Шайдулов В.И., находясь в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из книжки, находившейся на тумбочке в комнате, принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 10000 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Шайдулов В.И. с данным обвинении полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шайдулов В.И. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Костиков И.Ю., государственный обвинитель Ефремова Е.А., потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ.

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, с которым он согласился, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Шайдулова В.И. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений.

Суд не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной.

При назначении наказания, по преступлениям в отношении имущества ФИО6, ФИО7, суд руководствуется ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления, а по преступлению в отношении имущества ФИО8, суд, в порядке ст.9 УК РФ, руководствуется ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления, т.к. ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает дополнительный вид наказания, что ухудшает положение подсудимого.

Шайдулов В.И. ранее судим (л.д.103, 131, 133-134, 136-137, 140-142, 143-146), состоит на учете в УИИ ГУФСИН по СПБ и ЛО по Кингисеппскому району в связи с испытательным сроком при условном осуждении по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи территориального участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений режима не имел (л.д.139), состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (л.д.111), состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром активной зависимости от алкоголя (л.д.127) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к правонарушениям, ведущий антиобщественный образ жизни (л.д.129), не привлекался к административной ответственности (л.д.104-109), имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99-102, 147), являющуюся ребенком-инвалидом (л.д.148).

Согласно заключению экспертов № амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.118-121) Шайдулов В.И. хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя, на фоне сохранности в целом критических и прогностических способностей, не исключающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает Шайдулова В.И. вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайдулову В.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, т.к. хотя он и имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кингисеппского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи территориального участка №3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, установлен-

ными апелляционным приговором Гдовского районного суда Псковской об-

ласти от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает при определении рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости, наказание по которым было признано условным, не учитываются при определении рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайдулову В.И., в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям (л.д.20, 43, 80), наличие малолетнего ребенка-инвалида, полное добровольное погашение материального ущерба до суда и в ходе судебного заседания. Однако суд полагает, что с учетом личности подсудимого, совершения двух преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, хотя и достаточными для назначения наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для применения при назначении наказания Шайдулову В.И. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и того, что два преступления совершенные Шайдуловым В.И. в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, относятся к преступлениям средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, находит возможным не отменять Шайдулову В.И. условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи территориального участка №3 Гдовского района Псковской области от 6.03.2012 года, с изменениями, установленными апелляционным приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества, с самостоятельным исполнением приговоров.

Поскольку Шайдулов В.И. совершил новые преступления в период испытательного срока по двум приговорам, суд не имеет оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую (с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, положения УК РФ и УПК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.53-1 УК РФ, судом при вынесении приговора рассматриваться не может.

Шайдулов В.И., согласно материалам уголовного дела, наркоманией не страдает, страдает только алкоголизмом, преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ не подпадают под требования ст.82-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для применения к Шайдулову В.И. положений указанной статьи, отсутствуют.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

По делу потерпевшими заявлен гражданский иск: ФИО9 на сумму 7990 рублей (л.д.16); ФИО7 на сумму 2600 рублей (л.д.39); ФИО8 на сумму 10000 рублей (л.д.74). ФИО7 в ходе следствия возвращен кошелек, стоимостью 200 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.56). Поскольку суммы исков соответствуют установленным суммам хищения, суд признает иски законными, обоснованными. В ходе судебного заседания Шайдулов В.И. полностью возместил всем трем потерпевшим оставшиеся суммы ущерба, что подтверждено их расписками, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шайдулова Виктора Игоревича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ (в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ (в редакции ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шайдулову В.И. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Шайдулову В.И. считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного Шайдулова В.И. следующие обязанности: регулярно, не реже раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уполномоченным

осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не менять место жительства, не покидать место жительства в период с 22 до 07 часов (кроме случаев, связанных с официальной работой, по представленному в указанный орган заверенному графику работы), не покидать административную территорию Кингисеппского района, без уведомления этого органа, уведомить этот орган о месте своего трудоустройства, в случае трудоустройства.

Контроль за поведением осужденного Шайдулова В.И. возложить на специализированный государственный орган, уполномоченный на осуществление контроля за условно осужденными.

Меру пресечения Шайдулову В.И. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Испытательный срок Шайдулову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи территориального участка №3 Гдовского района Псковской области от 6.03.2012 года, с изменениями, установленными апелляционным приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск: производство по гражданским искам потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7 прекратить.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей ФИО7, оставить ей.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)

(подпись)