Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-620/2015

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2015 года Великий Новгород    

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием с участием защитника Родионова А.В. – Назаровой С.А., представителя Федотовой Е.Н. - Быкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федотовой Е.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Авдеева Р.В. .... производство по делу об административном правонарушении в отношении

Родионова А.В., ....

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.... принадлежащего .... под управлением водителя Родионова А.В. и автомобиля «.... принадлежащего Федотовой Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

.... по факту ДТП и на основании сведений о полученных пассажиром автомобиля «....» ФИО. телесных повреждениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО. от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области .... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении .... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Федотова Е.Н. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его необоснованным, а выводы должностного лица немотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Заявитель Федотова Е.Н. является собственником автомобиля «...., которому в результате ДТП причинен ущерб, следовательно, она является потерпевшей по делу и вправе на основании ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать постановление должностного лица.

Срок обжалования постановления Федотовой Е.Н. не пропущен.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Федотова Е.Н., ФИО, Родионов А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Федотовой Е.Н. – Быков И.А. жалобу поддержал, указав, что постановление вынесено без исследования всех фактических обстоятельств дела, не учтено, что в действиях водителя Родионова А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назарова С.А. полагала жалобу неподлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица - законным и обоснованным, вынесенным на основании верной оценки представленных материалов дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .... водитель Родионов А.В., .... совершил наезд на припаркованный на правой по ходу движения обочине автомобиль ...., принадлежащий Федотовой Е.Н.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля .... ФИО получила телесные повреждения и была доставлена в 1-ую городскую больницу ....», затем направлена в ....

Собственнику транспортного средства ...., причинен имущественный ущерб.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия .... определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование в отношении водителя Родионова А.В.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО по делу назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная экспертиза По результатам экспертиз судмедэксперт ФИО каких-либо телесных повреждений у ФИО не установил (заключение эксперта №....

В районном суде эксперт ФИО выводы, изложенные в заключениях экспертиз поддержал, пояснив, что при проведении им экспертного исследования рентгенограммы, на основании которых специалист ....» указал о наличии у ФИО ...., были направлены для составления описания внештатному областному врачу-рентгенологу ФИО с которой у ....» заключен договор на оказание услуг. Согласно описанию, данному врачом ФИО., на рентгенограммах .... на имя ФИО без видимых костно-травматических изменений. В этой связи, а также с учетом иных медицинских документов он пришел к выводу об отсутствии у ФИО каких-либо телесных повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется. Заключение эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дело не представлено доказательств того, что на момент исследования в медицинской документации на имя ФИО имелись какие-либо иные материалы, о которых знал и должен был принять во внимание эксперт и, которые по своему содержанию ставят под сомнение обоснованность его выводов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему являются обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы содержание обжалуемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ не противоречит.

Довод о том, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в действиях водителя Родионова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

При таких данных, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения жалобы Федотовой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО ...., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Федотовой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина