Приговор по делу № 1-74/2014 от 17.03.2014

Дело № 1 -     74 /2014г.                                                                                           

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                     07 апреля 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

подсудимой Лаптевой М.М.,

защитника Костеровой М.С.,

при секретаре Ануфриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаптевой ММ года рождения, уроженки ...., имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: .... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..... в ночное время Лаптева М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у дома №.... по ул..... края вместе с Л.., увидели Д.., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения и лежащую на тропинке, ведущей от дома №.... по ул..... к дому №.... по ул...... По просьбе Д.. Лаптевы взяли ее под руки и пытались довести до дома, переместили Д. на некоторое расстояние к дому №.... по ул...... После этого Лаптева М.М., увидев на тропинке мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, которые выпали из кармана одетой на Долганову одежды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с тропинки и похитила принадлежащие Д. мобильный телефон «....» стоимостью .... рублей, кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме .... рублей. С похищенным Лаптева М.М. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме .... рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая Лаптева М.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

По ходатайству подсудимой суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с применением особого порядка согласились потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лаптевой М.М. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимой Лаптевой М.М., которая не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Наказание Лаптевой М.М. следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание Лаптевой М.М., не установлено.

           Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания, дополнительные виды наказаний нецелесообразно применять по мнению суда. Наказание Лаптевой М.М. следует назначить в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденной, не считая целесообразным назначить иные, более мягкие, виды наказаний.

Придя к выводу о возможности исправления Лаптевой М.М. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и считать наказание, назначенное Лаптевой М.М., условным.

Гражданский иск, при том, что установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства не истек, Долганова У.А. наследство не приняла, возможно наличие иных наследников, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптеву ММ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить Лаптевой М.М. наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить Лаптевой М.М. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лаптеву М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Лаптевой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Долгановой У.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                В.В.Меледин