Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2015 от 14.10.2015

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                               17 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № № от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Андреева Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 31 августа 2015 года № № Андреев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – заказчиком опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подано 14 заявок, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Заявке участника закупки ООО Фирма «<данные изъяты>» присвоен порядковый номер заявки 12, заявке участника ООО «<данные изъяты>» присвоен порядковый номер заявки 8. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком опубликован протокол рассмотрения единой комиссией Заказчика, при этом единой комиссией принято решение о допуске заявок участников закупки под порядковыми номерами 3, 14, остальным участникам закупки, в том числе заявке 12 (ООО Фирма «<данные изъяты>», заявке № (ООО «<данные изъяты>») было отказано в допуске к участию в аукционе. Андреев Н.А. полагает, что единая комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 12 (ООО Фирма «<данные изъяты>») и заявки № 8 (ООО «<данные изъяты>»). При этом, из содержания ст. 66 Закона РФ ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что участник закупки обязан предоставить в составе заявки сведения о наименовании страны происхождения товара, вне зависимости от наличия или отсутствия сведения о товарном знаке или каких-либо других сведений. Пунктом 6.3 аукционной документации от 15.05.2015 года предусмотрены аналогичные требования. Заказчиком составлено Техническое задание к аукционной документации (Приложение № 1 к информационной карте) в форме Таблицы № 1 и Таблицы № 2 (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться). Участником закупки ООО Фирма «<данные изъяты>» в составе первой части заявки сообщены сведения о наименовании страны происхождения товаров только в отношении товара, указанного в Таблице 2. Сведения в отношении наименования страны происхождения товара для Таблицы № 1 Технического задания аукционной документации в отношении 35 следующих позиций: 6 (адаптер Ethernet), 11, 12 (кабель и разъем), 13 (телефонные аппараты), 14 (кросс с органайзером), 15 (распределительная коробка, плинт размыкаемый, магазин защиты, разрядник, контрольный и соединительные шнуры, монтажный инструмент), 16 (панель), 17 (адаптер), 18 (лоток), 19 (шнуры), 20 (кабеля), 21 (панель), 22 (модульное гнездо), 23 (кабеля), 24 (коммутационные шнуры), 25 (кабель), 26, 27 (телекоммуникационные шкафы), 28 (кабельный органайзер), 29 (полки перфорированные), 30 (блок силовых розеток), 31 (кабельный органайзер), 32 (модуль вентиляторный потолочный), 33 (кабель силовой), 34 (лицевая панель, рамка, суппорт, коробка), 35, 36 (труба ПВХ), 37 (короба пластмассовые, накладка, угол, зажим, стяжка, площадка по винт), 38 (лоток, крышка, ответвитель, угол), 39 (коробка, держатель), 40 (профиль, шпилька, винт, шайба, хомут, гильза, шуруп), 52 (панель), 53, 54, 55 (труба ПВХ, металлорукав, кабель), не представлены. Доводы участника закупки ООО Фирма «Синтез Н» о наличии товарных знаков в Таблице № 1 аукционной документации опровергаются содержанием документации о закупке в отношении 22 позиций Таблицы № 1, а именно по следующим позициям: 6 (адаптер Ethernet), 14 (кросс с органайзером), 16 (панель), 17 (адаптер), 19 (шнуры), 20 (кабель), 22 (модульное гнездо), 24 (коммутационный шнур), 28 (кабельный органайзер), 29 (полки перфорированные), 30 (блок силовых розеток), 32 (модуль вентиляторный потолочный), 33 (кабель силовой), 35, 36 (труба ПВХ), 38 (лоток, крышка, ответвитель, угол), 39 (коробка, держатель), 40 (профиль, шпилька, винт, шайба, хомут, гильза, шуруп), 52 (панель), 53, 54, 55 (труба ПВХ, металлорукав, кабель), сведения о товарном знаке отсутствуют.

Следовательно, единая комиссия Заказчика, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона РФ ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставлением недостоверной информации, правомерно не допустила заявку № 12 участника закупки ООО Фирма «<данные изъяты>». При этом ФАС основывается исключительно на требованиях Закона о контрактной системе, а именно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона РФ ФЗ-44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, практикой антимонопольных органов раскрывается необходимость представления в составе документации инструкции по заполнению заявки. Изложенное разъясняет требования Закона о контрактной системе, а именно, инструкция по заполнению заявки необходима для правильного заполнения максимальных и (или) минимальных значений показателей, установленных документацией о закупке. Доводы Красноярского УФАС России, что инструкция по заполнению заявки может изменять императивные нормы закона, в частности, требования о наличии сведений о стране происхождения товара в составе первой части заявки, основано на неверном толковании закона. Принимая во внимание включение СибГАУ в аукционную документацию от ДД.ММ.ГГГГ требований аналогичных содержанию Закона о контрактной системе – о предоставлении в составе первой части заявки согласия на выполнение работ, конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, нарушения при отказе в допуске на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству Учебно-лабораторного комплекса №, 2-я очередь по адресу: <адрес>, пл. им. Котельникова, заявки ООО Фирма «<данные изъяты>», отсутствуют.

Кроме того, единая комиссия Заказчика, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона РФ ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставлением недостоверной информации, правомерно не допустила заявку № 8 участника закупки ООО «<данные изъяты>» до электронного аукциона, по следующим основаниям. Сведения о торговой марке ЦМО для телекоммуникационных шкафов представлено Университетом, как Заказчиком в составе Таблицы № 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации. При этом Университетом указана торговая марка «ЦМО», как торговая марка производителя товара на территории Республики Беларусь. Согласно ч. 3 ст. 66 Закона РФ ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки обязан представить сведения о товарном знаке при его наличии, сведения о стране происхождения товара, используемого при выполнении работ, конкретные показатели товара. Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В первой части заявки, участником закупки ООО «<данные изъяты>» не применяются словесные обозначения «товарный знак», а применяется обозначения «торговая марка», которая не имеет на территории Российской Федерации официального определения. Учитывая отсутствие словесных обозначений об отсутствии торговой марки для телекоммуникационных шкафов, участник закупки ООО «<данные изъяты>» подтвердил наличие торговой марки, изложив п. 26, 27 Таблицы № 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации. Помимо торговой марки ЦМО, участник закупки указал конкретные маркировки изделий, которые являются маркировками изделий компании ЦМО Республики Белоруссия, что подтверждается спецификациями производителя товара, а также сертификатом продукции. Таким образом, использование товарного знака «ЦМО» на территории Российской Федерации принадлежит исключительно производителю телекоммуникационных шкафов «ООО» - <адрес> и его официальному представителю ООО «Производственная группа Ремер». Таким образом, доводы заявителя жалобы ООО «<данные изъяты>», Красноярского УФАС России, о том, что аббревиатура «ЦМО» не имеет отношение к товарным знакам, не соответствует действительности и опровергнута сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Указав в первой части заявки товарный знак «ЦМО», участник закупки ООО «<данные изъяты>» обязан был представить оригинальный товар производителя: Шкаф ЦМО телекоммуникационный ШТК-М-42.6.6-1 ААА, Шкаф ЦМО телекоммуникационный ШРН-М-15.650-1ААА, производства <адрес>. В Таблице № 3 первой части заявки под названием «Показатели товара (материала), используемого при выполнении работ» участником закупки ООО «<данные изъяты>» сообщены иные сведения в отношении коммутаторов: коммутатор D-Link Gigabit Stackable SmartPro Switch with 24 10/100/1000Base-T ports; коммутатор D-Link Gigabit Stackable SmartPro Switch with 52 10/100/1000Base-T ports; управляемый стекируемый коммутатор D-Link, 3 уровня с 28 портами 100/1000Base-XSFP. Кроме того, участником закупки даны противоречивые сведения в отношении коммутаторов, а именно, не выбрано: количество портов 10/100/l000Base-T для позиции 1 Таблицы 2 технического задания – 20 или 24 порта; количество портов 10/100/1000Base-T для позиции 2 Таблицы 2 технического задания – 48 или 52; количество портов 100/l000Base-X SFP для позиции 3 Таблицы 2 технического задания – 20 или 28. Изложенное свидетельствует о том, что заявкой участника не определен конкретный показатель до количеству портов у коммутаторов. Принимая во внимание включение СибГАУ в аукционную документацию от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по заполнению заявки – о предоставлении конкретного предложения, т.е. не допускающее двусмысленного толкования о товарах (материалах), предлагаемых к использованию при выполнении работ, учитывая, практику рассмотрения антимонопольным органом аналогичного спора, нарушения при отказе в допуске на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству Учебно-лабораторного комплекса №, 2-я очередь по адресу: <адрес>, заявки ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Андреев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 31 августа 2015 года отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. возражала против удовлетворения жалобы Андреева Н.А., просила обжалуемое постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 31 августа 2015 года № № оставить без изменения.

Представитель Красноярского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения Андреева Н.А., помощника прокурора Радука А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 указанного Закона РФ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Закона РФ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 этого же Закона РФ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Закона РФ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте www.rts-tender.ru, ООО «<данные изъяты>» заказчиком <данные изъяты>) был объявлен открытый аукцион в электронной форме № на выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус №, 2-я очередь, <адрес>, по адресу: Россия, <адрес> (Устройство систем электросвязи и видеонаблюдения). Источником финансирования являются средства федерального бюджета. Начальная (максимальная) цена контракта, определяемая заказчиком, составляет 38 218 079 руб. 54 коп.

Согласно техническому заданию документации об электронном аукционе (приложение №), заказчиком предусмотрены Таблица 1, в которой указаны наименования, единицы измерения и количество товара, и Таблица 2 «Показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 6.4 Инструкции по заполнению заявки, участник закупки в заявке на каждую единицу товара (материала), являющуюся отдельно производимым товаром, который поставляется Заказчику и используется при выполнении работ (оказании услуг), для которого Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам информационной картой настоящей документации о закупке (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться), обязан сделать описание товара, а именно дать конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (материалах), предлагаемых к поставке, использованию при выполнении работ, оказании услуг, указать конкретные значения показателей по всем показателям, указанным Заказчиком в Информационной карте (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, в Таблице 2 Заказчиком указаны те товары (материалы), для которых установлены требования к техническим характеристикам (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться), таким образом, к Таблице 1, где указанные наименования, единицы измерения и количество товара, данные требования не предъявляются, т.е. отклонение заявок за непредставление каких-либо сведений, указанных в Таблице 1 является неправомерным.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе было подано 14 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка № 12 ООО Фирма «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям аукционной документации – отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона РФ ФЗ-44 о контрактной системе, п. 3 раздела 6.3. аукционной документации – для позиций Таблицы 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации (за исключением товара, указанного в Таблице 2), не указана страна происхождения товара (кабель, телефонные аппараты и др.).

Рассматривая дело, должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № ООО Фирма «<данные изъяты> Н», данные выводы должностного лица являются мотивированными и основанными на материалах дела.

При этом, доводы жалобы Андреева Н.А., сводящиеся к тому, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 12 ООО Фирма «<данные изъяты>» и обоснованно признала её не соответствующей требованиям документации об аукционе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено должностным лицом Красноярского УФАС России, в первой части заявки ООО Фирма «<данные изъяты>» участник выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работ и (или) оказание услуги, предоставил конкретные характеристики товара, указанные в Таблице 2. Следовательно, участником закупки ООО Фирма «<данные изъяты>» в первой части заявки были соблюдены положения, установленные требованиями к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкции по заполнению заявки документации электронного аукциона и п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, участником электронного аукциона ООО Фирма «<данные изъяты>» заявка составлена в соответствии с Техническим заданием Заказчика, согласно которому в таблице 2 указаны те товары (материалы), для которых установлены требования к техническим характеристикам (показатели, используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и минимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться.

При таком положении, отклонение заявок за непредоставление сведений о стране происхождения товара (материал), указанных в Таблице № 1 является неправомерным, при этом данные сведения указаны участником электронного аукциона в Таблице № 2.

Кроме того, по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка № 8 ООО «<данные изъяты>» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации – отклонена в связи с непредставлением информации, а также предоставлением недостоверной информации, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона РФ ФЗ-44 о контрактной системе, п. 3 раздела 6.3 аукционной документации, а именно: для позиций 26, 27 Таблицы 1 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации - Шкаф ЦМО телекоммуникационный напольный 42U (600x600) дверь стекло – 12, Шкаф ЦМО телекоммуникационный настенный разборный 15U (600x650), съемные стенки, стекло - 12 шт., участником закупки установлена страна происхождения товара Россия, что не соответствует действительности, на территории РФ производство продукции торговой марки не осуществляется; для позиций 1, 2, 3 Таблицы 2 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации - не указаны конкретные показатели коммутаторов, а именно Таблица № 2 заявки в отношении: 1) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link второго уровня с 20-ю портами 10/100/1000Base-T; 2) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link второго уровня с 48-ю портами 10/100/l000Base-T; 3) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link третьего уровня с 20-ю портами 100/1000Base-X SFP содержит количество портов не соответствующее Таблице 1 заявки: 1) Коммутатор D-Link Gigabit Stackable SmartPro Switch with 24 10/100/1000Base-T ports; 2) Коммутатор D-Link Gigabit Stackable SmartPro Switch with 52 10/100/1000Base-T ports; 3) Управляемый стекируемый коммутатор D-Link, 3 уровня с 28 портами 100/1000Base-X SFP. Участником закупки не выбрано: количество портов 10/100/1000Base-T для позиции 1 Таблицы 2 технического задания - 20 или 24 порта; количество портов 10/100/1000Base-T для позиции 2 таблицы 2 технического задания - 48 или 52; количество портов 100/1000Base-X SFP для позиции 3 Таблицы 2 технического задания - 20 или 28. Таким образом, заявкой участника не определен конкретный показатель по количеству портов у коммутаторов. Для позиции 19 Таблицы 2 Приложения № 1 к информационной карте аукционной документации - Источник бесперебойного электропитания 650VA - не достоверно указана страна происхождения товара США, согласно сертификата соответствия РОСС FR.ME6LB06929 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 8 ООО «<данные изъяты>», данные выводы должностного лица являются мотивированными и основанными на материалах дела.

При этом, доводы жалобы Андреева Н.А., сводящиеся к тому, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 8 ООО «<данные изъяты>», и обоснованно признала её не соответствующей требованиям документации об аукционе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено должностным лицом Красноярского УФАС России, в первой части заявки участник ООО «<данные изъяты>» выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работ, предоставил конкретные характеристики товара, указанные в Таблице 2 документации электронного аукциона.

Так, в заявке ООО «<данные изъяты>» указано «Шкаф ЦМО телекоммуникационный напольный 42U (600х600) дверь стекло – 12 шт.» и «Шкаф ЦМО телекоммуникационный настенный разборный 15U (600х650), съемные стенки, дверь стекло- 12 шт.» Производство ООО «ЦМО», Россия. Заказчиком шкаф ЦМО не сопровождается словосочетанием «товарный знак» или каким-либо обозначением, которые бы позволили понять участникам, не обладающим специальным знанием, что шкаф ЦМО является товарным знаком, при этом отклонение заявок за непредставление каких-либо сведений, указанных в Таблице 1 является неправомерным.

При этом, участник ООО «<данные изъяты>» в своей заявке предоставил 3 Таблицы: Таблица № 1 «Состав работ» (для определения объема работ и не является указанием на качественные и количественные характеристики применяемого оборудования); Таблица № 2 «Наименование, количество и страна происхождения оборудования (материалов), используемых в работах; Таблица № 3 «Показатели товара (материала), используемого при выполнении работ».

Кроме того, Таблица № 2 заявки ООО «<данные изъяты>» содержит наименование, количество и страну происхождения товара «коммутатор D-Link», а не его характеристики, а Таблица № 3 заявки ООО «<данные изъяты>» содержит конкретные характеристики товара «коммутатор D-Link», которые соответствуют документации электронного аукциона.

Также согласно Таблице № 2 и Таблице № 3 ООО «<данные изъяты>» указан «источник бесперебойного электропитания АРС, мощность 650 ВА (390 Вт), страна происхождения товара – США.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном электронном аукционе, заявка ООО «<данные изъяты>» была отклонена также за недостоверно указанную информацию в отношении страны происхождения товара, согласно сертификата соответствия РОСС FR.ME6LB06929 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку срок действия сертификата соответствия истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к правильному выводу о неправомерности отказа аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе заявки № ООО «<данные изъяты>» по данному основанию.

Принимая во внимание, что Андреев Н.А. является членом единой комиссии по осуществлению закупок СибГАУ, то выводы должностного лица Красноярского УФАС России о наличии в действиях Андреева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду отказа в допуске к участию в аукционе заявок №.№. 7, 8, 12 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела должностным лицом Красноярского УФАС России допущено не было.

Наказание назначено Андрееву Н.А. правильное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Андреева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, которым должностным лицом дана правильная оценка. Как правильно установлено должностным лицом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Андреевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица Красноярского УФАС России соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Н.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Обжалуемое постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание Андрееву Н.А. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № А847П-7.30/15 вынесено в отношении Андреева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между тем в обжалуемом постановлении должностным лицом Красноярского УФАС России дата рождения Андреева Н.А. указана неправильно – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должностным лицом Красноярского УФАС России указанная описка в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ не устранена, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба защитника Андреева Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № А847П-7.30/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Андреева Н.А. изменить, указать в данном постановлении дату рождения Андреева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Андреева Н.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 А.О. Александров