Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3954/2010 от 15.12.2010

Дело № 33-3954/10                        Докладчик Удальцов А.В.

Судья Ульянова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Скляровой Е.И.

и судей                            Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе Болдина Д.И. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО «Селянин» удовлетворить.

Восстановить ООО «Селянин» срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Собинского городского суда от 30.07.2008г. о прекращении производства по делу по его иску к Болдину Д.И. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным регистрации права и возложении обязанности погасить соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление ООО «Селянин» о пересмотре определения от 30.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Болдина Д.И. по доверенности Денисова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Селянин» по доверенности Патчина С.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Селянин» обратилось в суд с иском к Болдину Д.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права Болдина Д.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, признании недействительной регистрации права Болдина Д.И. на указанный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и обязании погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Болдина Д.И.

Определением от 30.07.2008г. производство по делу по иску ООО «Селянин» прекращено в связи с отказом ООО «Селянин» от заявленных исковых требований.

ООО «Селянин» обратилось в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление.

В обоснование указывает на вынесенные Собинским городским судом Владимирской области и Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда судебные акты, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Селянин» Патчин С.М. поддержал заявленные требования.

Болдин Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Денисов Д.Н. возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кузнецова Н.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Болдин Д.И. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем неоднократно обжаловалось решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.06.2007г., признавшего незаконными действия Болдина Д.И. по выделению из состава общей собственности спорного земельного участка при этом дата вступления решения в законную силу была определена лишь в марте 2009г.

Кроме того, ООО «Селянин» и после вступления указанного решения в законную силу обращалось в суд с требованиями к Болдину Д.И.: с иском о признании незаконным выдела земельного участка; иском о признании незаконной сделки по внесению Болдиным Д.И. спорного земельного участка в уставный капитал ООО СПК «Ворус». Указанные иски были удовлетворены.

Существо исковых требований, от которых в судебном заседании отказалось ООО «Селянин», неразрывно связано с указанными выше судебными актами, в значительной мере влияющими на их законность

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения Собинского городского суда Владимирской области от 30.07.2008г.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности вынесенного судом определения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного частная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Болдина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.И.Склярова

Судьи                                        А.В.Удальцов

                                                                                                                  Е.П.Астровко