Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2017 ~ М-2812/2017 от 13.06.2017

ДЕЛО № 2-4174/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителей истца Мелентьевой И.В., Куракиной Г.С., представителя третьего лица Денисовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелентьева Владимира Анатольевича к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Мелентьев В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Дмитриеву Д.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в размере 110 993 рубля; расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 298 рублей 50 копеек; почтовых расходов в размере 100 рублей; расходов на подготовку и распечатку документов в размере 2700 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

    31 мая 2015 года в 20 часов 30 минут произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца (№) от 01 июня 2015 года, а также выпиской из журнала регистрации заявок аварийной службы от (ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно акту и выписке из журнала аварийной службы, залитие произошло по вине ответчика. Установлено, что причиной утечки стала течь в месте соединения внутриквартирного отводящего трубопровода с раструбом тройника, вызванная применением фасонных частей не стыкующихся между собой.

    В момент залития ответчик дверь в свою квартиру открывать отказался, возмещать ущерб также отказался.

    По оценке независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» (№) от 5 июня 2017 года сумма ущерба составляет 110 993 рубля.

    Ответчику была направлена претензия от 9 июня 2017 года с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

    В связи с залитием квартиры, порчей имущества, переживаниями в связи с повреждением имущества, истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит возместить ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Истец Мелентьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представители истца Мелентьева И.В. и Куракина Г.С. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «РЭП №31» Денисова О.И., действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2001 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№), Мелентьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

    Квартира (№) <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриеву Д.А. (л.д.12-13).

    Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО «РЭП №31».

31.05.2015 года произошло затопление квартиры истца, о чем 01.06.2015 года составлен акт технического обследования квартиры (№) жилого <адрес> комиссией в составе: мастера ООО «РЭП №31» Денисовой О.И. и мастера ООО «РЭП №31» Лавлинской С.А.

Согласно акту от 01.06.2015 года установлено, что квартира (№) общей полезной площадью 37,9 кв.м., расположенная на 8 этаже 10-ти этажного крупнопанельного жилого дома 1990 года постройки. В результате залития в квартире (№) пострадали следующие помещения: жилая комната площадью 19,2 кв.м. – на стене длиной 5,51 м., сопряженной с коридором, на потолке и стенах, оклеенных обоями простого качества, имеются следы залития, отставание обоев; коридор площадью 6,6 кв.м. – на стене, сопряженной с жилой комнатой, на потолке и стенах, оклеенных обоями простого качества, имеются следы залития, отставание обоев. Остальные помещения не пострадали. Залитие произошло в воскресенье, 31 мая 2015 года из вышерасположенной квартиры (№) Жителями квартиры (№) была вызвана аварийная служба ООО «УК Бульвар Победы». Заявок на неисправность санитарно-технических приборов из квартиры (№) до и после залития в ООО «РЭП №31» не поступало (л.д.15).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы (№) от 19.07.2015 года следует, что 31.05.2015 года в 20 часов 30 минут жилец квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявил о залитии из вышерасположенной квартиры. При обследовании установлено, что причиной утечки стала течь в месте соединения внутриквартирного отводящего трубопровода с раструбом тройника, вызванная применением фасонных частей, не стыкующихся между собой (л.д.14).

Согласно заключению специалиста (№) от 05 июня 2017 года, выполненное ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа 110 933 рубля (л.д.16). За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей (л.д.36).

Требование (претензию) истца от 09.06.2017 года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается отправкой заказного письма с претензией с описью-вложения от 11.06.2017 года, квитанцией от 11.06.2017 года и отсутствием ответа на отправленную претензию.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что истцом представлены суду доказательства факта причинения ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, в то время как ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мелентьева В.А. к Дмитриеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 110 993 рубля подлежат удовлетворению.

Также в целях полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей.

В процессе досудебной подготовки истцом были истребованы из ФКП Росреестра по Воронежской области сведения, содержащиеся в ЕГРН о собственнике квартиры ответчика, за получение данных сведений истец оплатил 297 рублей 50 копеек, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.61).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почты в размере 195 рублей за отправление ответчику претензии. Данные расходы подтверждены квитанцией об отправке от 11.06.2017 г. (л.д.10).

Таким образом, данные расходы подтверждены истцом, являются необходимыми и достаточными, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцом не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на подготовку и распечатку документов в размере 2700 рублей. В обоснование данных требований истцом представлен суду кассовый чек (№) от 10.06.2017 года, выданный ООО «КЦ «Кей-Воронеж» (л.д.58). Согласно данному чеку были приобретены два картриджа и бумага на общую сумму 2 798 рублей. Однако из чека не усматривается, что данные расходы понес именно истец. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов применительно к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката Куракиной Г.С. за участие в трех судебных заседаниях в размере 12 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание услуг ООО «Правовед 36» по договору (№) в размере 20 000 рублей за подготовку ходатайств, консультационные услуги, правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы

    По настоящему делу было проведено три судебных заседания, в трех судебных заседаниях присутствовала в качестве адвоката Куракина Г.С., которая представляла интересы Мелентьева В.А. За услуги адвоката Куракиной Г.С. истцом оплачено 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Мелентьева В.А.

    Также истцом 25.09.2017 года был заключен договор (№) об оказании юридических услуг в ООО «Правовед36». Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, подготовка сопутствующих ходатайств. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

Затраты на услуги ООО «Правовед 36» подтверждены договором (№) об оказании юридических услуг, кассовыми чеками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд считает затраты на оплату услуг ООО «Правовед36» неразумными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг ООО «Правовед36» суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с иском Мелентьевым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей, которая также в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Мелентьева Владимира Анатольевича к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу Мелентьева Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 110 993 рубля; расходы на услуги экспертного учреждения в размере 12000 рублей; расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 297 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, а всего 148 905 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Мелентьеву Владимиру Анатольевичу к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на распечатку документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко