Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2021 ~ М-1206/2021 от 02.08.2021

Дело №2-1400/2021

УИД 23RS0052-01-2021-002175-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 сентября 2021 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Нелипиной О.В. и её представителя – адвоката Шевелевой И.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» - Романчук Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипиной О.В. к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Нелипина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в муниципальном унитарном предприятии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (далее — МУП «Водоканал»). Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Нелипина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и снижен размер начисляемой премии по итогам работы за месяц на 50%. Истец считает приказ работодателя незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Согласно тексту оспариваемого приказа Нелипина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении данного ей поручения о выполнении регистрации имущества - 4 водопроводных сетей: <адрес> в <адрес>. Однако перечень трудовых (должностных) обязанностей Нелипиной О.В. был установлен трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанных документов следует, что регистрация имущества не относится к трудовым (должностным) обязанностям истца. В тексте обжалуемого приказа указано, что обязанность осуществлять сохранность собственности предприятия и осуществлять регистрацию права хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за предприятием, возложена на истца п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении имущества на предприятии». Вместе с тем, пунктом 3.6 должностной инструкции обязанность по регистрации имущества предприятия па главного бухгалтера не возложена. Предусмотренная пунктом 3.5 должностной инструкции обязанность по организации учета имущества и хозяйственных операций с их движением на счетах бухгалтерского учета означает отражение ­соответствующих операций и имущества на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и не предусматривает регистрации имущества в установленном порядке в регистрирующих органах. В связи с изложенным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении имущества на предприятии», которым на Нелипину О.В. были возложены соответствующие обязанности не соответствовал трудовому договору, должностной инструкции, положениям гражданского законодательства, а его неисполнение не является нарушением трудовой дисциплины. После ознакомления с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю письменные возражения относительно исполнения указанного приказа, которые были им проигнорированы. Работодатель не учел положения законодательства, определяющие порядок государственной регистрации имущества и особенности правового режима имущества муниципального унитарного предприятия. Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Согласно статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственною ведения или оперативного управления. Из указанных норм следует, что осуществить действия по регистрации прав на имущество, находящееся в муниципальной собственности, к которым относятся водопроводные сети, может только собственник этого имущества - администрация Тихорецкого городского поселения. Ответчиком незаконно возложена обязанность по регистрации муниципального имущества на главного бухгалтера предприятия Нелипину О.В., так как такими полномочиями МУП «Водоканал» не было наделено. В связи с этим истец не имела предусмотренной законом возможности выполнить данное ей руководителем поручение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В результате издания обжалуемого приказа Нелипиной О.В. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, поскольку она длительное время добросовестно работала в должности главного бухгалтера, неоднократно поощрялись, признавалась «Лучшим бухгалтером». Истец тяжело переживала необоснованное привлечение к ответственности, вынуждена была даже обратиться к врачу в связи с обострением имеющихся заболеваний на почве полученного стресса и переживаний. Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск МУП «Водоканал» и дополнениях к ним указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении еженедельных планерных совещаний и выполнении поручений», утвержден протокол совещаний, а также бланк выдачи ежедневных поручений, с которым главный бухгалтер Нелипина О.В. была ознакомлена под роспись. Выдача ежедневных поручений фиксируется в журнале регистрации поручений директора. В соответствии с п. 3.6. должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Водоканал», работники обязаны точно и своевременно исполнять полученные распоряжения непосредственного начальника и вышестоящих руководителей. В соответствии с протоколом планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Нелипиной О. В. дано поручение выполнить регистрацию имущества (4-х водопроводных сетей: <адрес> (<адрес>), <адрес>). Контрольный срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выполнении данного поручения на имя директора МУП ТГП ТР «Водоканал» так и не поступили, в связи с чем, в результате некорректных действий, работником был нарушен п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Водоканал», пункт 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении еженедельных планерных совещаний и выполнении поручений».

Истец работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года и должна была знать, что предприятие не может иметь право собственности на объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила на имя директора служебную записку по данному вопросу, которая не содержала никаких просьб или предложений но поводу возникших производственных трудностей в части выполнения данного истцу поручения. Истцом было не принято никаких мер по выполнению поручения. Имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения заносится на основные средства предприятия. В связи с этим директором предприятия МУП «Водоканал» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении имущества на предприятии», в котором указана обязанность главного бухгалтера - Нелипиной О.В. осуществлять работу с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по полному ведению имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Согласно штатному расписанию МУП «Водоканал» в отделе бухгалтерии числится 9 штатных единиц, из них числится 1 бухгалтер по учету основных средств. Что указывает на то, что работа по учету имущества, закрепленного за предприятием, ведется бухгалтерией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности главного бухгалтера, Нелипина О.В. получала доплату в размере 30 % от основного оклада бухгалтера по учету основных средств, без освобождения от своих основных обязанностей. Истец не могла не знать, что учетом имущества на предприятии занимается бухгалтерия.

ДД.ММ.ГГГГ Нелипиной О.В. было выдано письмо о необходимости предоставления в течение 2 календарных дней письменных объяснений по факту невыполнения поручения, письменные объяснения не поступили, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец Нелипина О.В. и ее представитель Шевелева И.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Шевелева И.Н. отметила, что работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание на работника только за ненадлежащее исполнение его персональных трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение зарегистрировать право до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на осуществление регистрационных действий не выдавалась. Выданное истцу поручение – о регистрации водопроводных сетей объективно фактически не могло было быть исполнено в установленный работодателем срок, поскольку только собственник – администрация Тихорецкого городского поселения была вправе осуществлять регистрацию права собственности, однако, по данному поводу даже не принималось решение Советом депутатов. За муниципальным унитарным предприятием имущество может находиться лишь на праве хозяйственного ведения. Если не зарегистрировано право собственности, право хозяйственного ведения не может быть зарегистрировано. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ТГП ТР «Водоканал» - Романчук Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Она настаивала, что все имущество предприятия – основные средства, по возложенному поручению директора, истец должны была предпринять хоть какие-то действия, а именно, написать письмо в администрацию Тихорецкого городского поселения, а затем на имя директора о невозможности исполнить поручение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от неё поступила служебная записка, из которой следовало, что она не намеревалась исполнять выданное ей работодателем поручение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дело, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нелипина О.В. была принята на работу в МУП «Водоканал», на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен трудовой договор №. С его условиями истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным директором МУП «Водоканал», главному бухгалтеру Нелипиной О.В., за нарушение трудовой дисциплины, объявлено замечание и в соответствии с п. 2.7 «Положения о премировании работников МУП «Водоканал» по итогам работы за месяц снижен размер начисляемой премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50 %.

Истец не согласна с данным приказом, просит его отменить.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП ТГП ТР «Водоканал» № о ведении имущества на предприятии, Нелипина О.В. наделена обязанностью осуществлять работу с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по полному ведению имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а именно, подготовка писем в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о включении (исключении) имущества из хозяйственного ведения, списывать имущество, осуществлять регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, менять вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, запрашивать выписки из Единого государственного реестра недвижимости на закрепленное имущество и, в том числе, имущество, которое обслуживает МУП «Водоканал».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер МУП «Водоканал» Нелипина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Основаниями для вынесения приказа послужило ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Нелипиной О.В. данного ей поручения, а именно, выполнить регистрацию имущества - 4-х водопроводных сетей: <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Данное поручение было дано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом совещания, срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, а также было продублировано на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был предъявлен истцу для ознакомления.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако данные положения не были соблюдены работодателем при вынесении в отношении Нелипиной О.В. оспариваемого приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что осуществлять действия по регистрации прав на имущество, находящееся в муниципальной собственности, к которым относятся водопроводные сети, вправе только собственник имущества - администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала, что истец работала в должности главного бухгалтера с 2012 года и должна была знать, что предприятие может владеть объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Регистрация права хозяйственного ведения необходима с целью идентификации объектов налогообложения, исчисления налоговой базы, сумм налогов и сборов.

Как установлено в судебном заседании, на момент выдачи Нелипиной О.В. поручения о регистрации имущества (ДД.ММ.ГГГГ), право муниципальной собственности на водопроводные сети не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сообщению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района числятся водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Для регистрации права муниципальной собственности отделом по управлению муниципальным имуществом администрации подготовлен проект решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «О внесении изменения в решение малого совета Тихорецкого городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О пообъектном формировании муниципальной собственности г. Тихорецка», который представлен к утверждению ДД.ММ.ГГГГ.

После утверждения решения необходимая документация будет направлена в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, для проведения регистрации права муниципальной собственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала объективная возможность выполнения Нелипиной О.В. выданного ей работодателем поручения по регистрации права (на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал») на водопроводные сети.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца во вмененном ей нарушении, послужившем основанием для принятия решения о применении дисциплинарного наказания.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Вина работника является необходимым условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием вины Нелипиной О.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, не является законным. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что работником не было дано объяснение, затребованное работодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Водоканал» поступила служебная записка от главного бухгалтера Нелипиной О.В., где ею было указано на необходимость соответствия распоряжений руководителя характеру работы, обусловленной трудовым договором.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, характера причиненных Нелипиной О.В. нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 5000 рублей.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░