Приговор по делу № 1-134/2017 от 20.09.2017

особый порядок

Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 13 октября 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А., при секретаре Солдатниковой Д.А.,

подсудимого Денисенко Д.Е.,

защитника Сашкиной Л.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего: Я

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денисенко Д.Е., ... года рождения. уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., гр. ..., имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, в/о, судимого:

-.... ... районным судом ... по ст.ст. ... ч.... п. ... ... УКРФ к ... году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

-.... ... районным судом ... по ст. ... УКРФ к ... году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

-.... ... городским судом ... по ст. ... УКРФ назначено наказание в виде ... года лишения свободы. В соответствии со ст. 69ч.5 УКРФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору ... районного суда ... от .... в виде ... месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден .... по п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. ... ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Д.Е., согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около ... часа ... минут Денисенко Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в общежитие, расположенное по адресу: ..., поднялся на третий этаж и, открыв незапертую входную дверь, прошел в коридор общего пользования, где осмотрев находящееся в нем имущество и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «...» модели «...», ... рамы ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий Я., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Денисенко Д.Е. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Денисенко Д.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Денисенко Д.Е. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Денисенко Д.Е., который ранее судим, жалоб по месту регистрации от соседей не поступало, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по г.о. ... К характеризуется отрицательно, как лицо на которое поступали жалобы на поведение в быту от соседей, не работающий и мер к трудоустройству не принимающее, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания в виде рецидива, мнения потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, полагает, что Денисенко Д.Е. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ и дав Денисенко Д.Е. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 68 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УКРФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УКРФ не имеется, также отсутствуют основания для применения ст. 64 УКРФ.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Денисенко Д.Е. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Денисенко Д.Е. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

- быть трудоустроенной в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Денисенко Д.Е., после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки ...» модели «...», № рамы ...- находящейся на хранении у потерпевшего Я., оставить Я.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Семенова Ю.А.