Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2016 ~ М-1211/2016 от 15.02.2016

                                                                                     Гражданское дело № 2-1947/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           07 апреля 2016 года                                                                                    г. Ульяновск

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

          Смирнов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль UAZ-PATRIOT, VIN № в ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Согласно сервисной книжке на данный автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, либо 100000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее. Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом-изготовителем и обслуживался у официального дилера ПАО «УАЗ». В процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявляются производственные дефекты, что не позволяет ему использовать автомобиль по своему назначению. Все выявленные дефекты были производственного характера: неисправность раздаточной коробки, неисправность модуля управления светотехникой, течь расширительного бачка системы охлаждения двигателя; неисправность рулевого управления, насосов ГУР, неисправность заднего и переднего мостов, в значительной степени стали проявляться производственные дефекты, связанные с проявлением многочисленных очагов коррозии кузова, элементов деталей кузова, рамы и на агрегатах. После того, как на автомобиле стали повторятся производственные дефекты переднего и заднего ведущих мостов автомобиля связанные с проявлением посторонних «гулов, шумов» при движении, а также «хруст, стук» при поворотах наличие которых напрямую связано с безопасностью жизни и здоровья его и его семьи и других участников движения, направлена в адрес ответчика претензия от 04.09.2015г. с требованием выплатить стоимость автомобиля. Ответчик спустя месяц провел проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля от 13.10.2015г., подтверждающий наличие существенных недостатков. Ответчик принял решение об отказе в удовлетворении его требований. 28.10.2015г. он повторно направил претензию о выплате стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии. Ответчик предложил ему денежную компенсацию стоимости автомобиля на день приобретения и компенсацию морального вреда 5 000 руб., приложив соглашение об урегулировании претензии потребителя. Дополнительно, ответчик утверждал, что автомобиль UAZ-PATRIOT, в комплектации Лимитед не выпускается. Он направил ответчику соглашение об урегулировании претензии потребителя с замечаниями, где указал на согласие на возврат стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии. 30.11.2015г. ответчик повторно предложил вернуть стоимость автомобиля на день приобретения и без согласования с ним 10.12.2015г. перечислена стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи без компенсации морального вреда. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, в размере 240 000 руб., неустойку в размере 502 195 руб. за период с 24.09.2015г. по 08.12.2015г., в размере 273 600 руб. за период с 09.12.2015г. по 31.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 20 000 руб.

Истец Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представлял Шеремеев А.О.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Смирновым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ-PATRIOT, VIN № цене 689 990 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства на данный автомобиль. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ»).

         В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля возникли недостатками, в связи с чем 04.09.2015г. Смирновым М.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи.

         28.09.2015г. ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором предложено предоставить автомобиль на проверку качества, а также документы.

          Из акта технического состояния автомобиля от 13.10.2015г. усматривается, что выявлены следующие недостатки: течь расширительного бачка, стук в рулевом управлении, хруст при повороте в переднем мосту, загудел задний мост, вышел из строя насос ГУР, очаги коррозии на кузове, на раме, на агрегатах.

          21.10.2015г. в адрес истца ПАО «УАЗ» направило письмо, в котором в возврате денежных средств, уплаченных за товар отказало, в связи с тем, что выявленные в автомобиле недостатки не относятся к существенным, предложив осуществить ремонт.

     28.10.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой изменил требования и просил выплатить стоимость автомобиля на сегодняшний день.

10.11.2015 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, к которому прилагалось соглашение об урегулировании претензии путем выплаты денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 689 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Смирнов М.В. подписал указанное соглашение, в качестве замечаний к соглашению указал, что согласен на получение суммы стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

      В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

        Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

         В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

         ООО «УАЗ» 08.12.2015г. перечислило истцу 689 990 руб. – стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № от 07.07.2014г.

        Согласно п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

         В отзыве представитель ответчика указал, что в настоящее время ООО «УАЗ» автомобиль UAZ-PATRIOT Лимитед в комплектации УАЗ-3163-349 не производит.

         По сообщению ответчика от 05.04.2016г. цена автомобиля УАЗ -3163-349-03 с учетом инфляционного удорожания цен, при условии его производства в настоящее время, составила бы 879 990 руб. с учетом НДС.

       Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 190 000 руб. (879990руб.– 689990 руб.).

        При этом суд не усматривает оснований для взыскания разницы от стоимости автомобиля УАЗ-3163-305-30 в размере 929 990 руб., поскольку он в иной комплектации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

         Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

            04.09.2015 г. истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ОО «УАЗ» 25.09.2015г. о возврате стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи. 28.09.2015г. в ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, а в письме от 21.10.2015г. отказал в удовлетворении требований.

           28.10.2015 г. Смирнов М.В. направил претензию, в которой требование было изменено на возврат денежных средств за некачественный автомобиль по цене на момент удовлетворения требования. Данное требование потребителя было удовлетворено частично, и 08.12.2015 г. произведена выплата денежных средств в размере 689 990 руб. по цене указанной в договоре купли-продажи от 07.07.2014г.

          С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

           По требованию потребителя о возврате стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи за период с 06.10.2015 г. (десять дней с момента получения претензии 25.09.2015 г.) по 18.12.2015 г. (по день удовлетворения требования) неустойка составит 441 593,60 руб. (689 990 руб.х1 %х64день).

          По требованию потребителя о возврате стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии за период с 09.11.2015 г. (десять дней с момента получения претензии 29.10.2015 г.) по 31.03.2016 г. (согласно расчета) неустойка составит 273 600 руб. (190000руб.х1%х144дн.).

        Итого, общий размер неустойки составит 715 193,60 руб.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «УАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

       Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Смирнова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

      Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Смирнов М.В. оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

      Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.

          Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о выплате стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии, что до настоящего времени не исполнено.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Смирнова М.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Смирнова М.В. 190 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., в остальной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                   Иванова С.Ю.