Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2014 от 05.03.2014

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№11-109/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Левосик Нины Иосифовны к ООО «ТОРН-Сервис», ООО "Гарантия-Плюс", Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец Левосик Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из <адрес>, в связи с чем имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОРН», в качестве соответчиков ООО «Гарантия-Плюс», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от 05.11.2013 производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ответчику Балатаевой О.Г. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Левосик Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по ксерокопированию; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. В доход Петрозаводского городского округа с ООО «Гарантия-Плюс» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В иске к ООО «ТОРН-Сервис», Администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С данным решением не согласно ООО «Гарантия-Плюс», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение ООО Гарантия-Плюс» судом в качестве ответчика и возложение на неё ответственности за причиненный имуществу истицы вред, незаконно и необоснованно. Также ответчик ставит под сомнение рассуждения суда о том, что работы по капитальному ремонту дома должны были выполняться ООО «Гарантия-Плюс»; указывает, что ходатайства об истребовании информации были судом проигнорированы и отклонены. Кроме того, указывает на виновные действия истицы, выразившиеся в несвоевременном сообщении об аварийном состоянии счетчика ГВС. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежало отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Левосик Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики ООО "ТОРН-Сервис", Администрация Петрозаводского городского округа, Балатаева О.Г., третье лицо ООО "ТОРН" в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав Левосик Н.И., Лаврикова В.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие квартиры № в указанном доме, которая принадлежит на праве собственности. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт залития, указывая, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>, причина залития сторонами не оспаривается. Общая рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием оценена ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, 290,401 ГК РФ, статей 30, 36, 161 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006, на основании которых мировой судья обоснованно установил, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», согласно которому Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме. Осуществляя правомочия, определенные в п.5.1 договора управления ООО «Гарантия-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ТОРН-Сервис» договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРН-Сервис» осуществляет обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов для поддержания режимов его бесперебойного функционирования(систем теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутридомового электрооборудования, вентиляции, внутреннего водопровода и канализации, насосных установок). При этом границы между общедомовым имуществом и помещением Потребителя на системах горячего и холодного водоснабжения определены по отсекающей арматуре – первый вентиль от стояка.

Поскольку мировому судье были представлены доказательства того, что обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> возложена на ООО «Гарантия-Плюс», доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств сделал вывод о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, с ООО «Гарантия-Плюс».

Правомерно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Гарантия-Плюс» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в удовлетворении требований о взыскании штрафа обоснованно отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что расходы по ксерокопированию подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., основания не взыскивать данные расходы у суда отсутствовали, следовательно, требования истца в данной части удовлетворены в соответствии с законом.

Справедливо, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и взыскание понесенных истцом расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы мировой судья правомерно взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска 17 января 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых