Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2013 ~ М-3623/2013 от 29.03.2013

                                                                                              Дело № 2-5043/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резуко А.М. к ОТВЕТЧИК о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным

УСТАНОВИЛ:

Резуко А.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ОТВЕТЧИК о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ “Об объявлении выговора” незаконным. В обоснование заявленных исковых требований Резуко А.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОТВЕТЧИК на должность ...... Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за игру в азартные игры на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Представитель ОТВЕТЧИК исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик сослался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец совместно с Алашиновым А.И. и Козловым А.А. закрылись в кабинете ..... и играли в карты, а кроме того оставил рабочее место без разрешения до окончания рабочего времени, чем допустил нарушение трудовой дисциплины. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, подписанный ..... Доброхотовой С.Г., Ст. ..... Румянцевой Т.А. и Ст. ..... Румянцевым Н.Н. Также ответчик сослался на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ..... Тлевцежевым Н.Ч., а также письменные объяснения Резуко А.М, Алашинова А.И. и Козлова А.А. Полагал, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура наложения взыскания была соблюдена. Кроме того, ответчик пояснил, что Резуко А.М. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Резуко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОТВЕТЧИК в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив приведенные ими доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Резуко А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФГУ “3-е ЛИЦО” (л.д.39-41) Резуко А.М. был принят на работу в Рузский отдел Волоколамского лесничества на должность ...... Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Резуко А.М. был переведен в ОТВЕТЧИК на должность ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к (л.д.5) “Об объявлении выговора”, в соответствии с которым Резуко А.М. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - игру в азартные игры (карты) во время рабочего дня. Основанием издания указанного приказа послужили служебная записка инженера по лесопользованию 1 категории Н.Ч. Тлевцежева (л.д.12), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснительная записка А.М. Резуко (л.д.18).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2                     «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное, именно на работодателе лежит обязанность доказывания как самого факта дисциплинарного проступка, так и факта соблюдения им процедуры применения дисциплинарного взыскания.

    В доказательство факта совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку Н.Ч. Тлевцежева, письменные объяснения Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), показания свидетелей Куркиной Л.С., Доброхотовой С.Г., Румянцева Н.Н., Румянцевой Т.А., Тлевцежева Н.Ч.

    Однако суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

    Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на столе лежала колода карт. Факта самой игры зафиксировано не было. В соответствии с показаниями свидетелей Доброхотовой С.Г., Румянцева Н.Н. и Румянцевой Т.А., подписавших акт, никто из них не видел, что истец вместе с Козловым А.А. и Алашиновым А.И. играли в карты на рабочем месте, никто в кабинет не входил. Более того, свидетель Румянцев Н.Н. пояснил, что даже не видел колоду карт, а лишь услышал, что Доброхотова С.Г. говорила, что указанные лица играли в карты, на что истец, Козлов А.А. и Алашинов А.И. ответили ей, что не играли. Также Румянцев Н.Н. пояснил, что слышал только перепалку и подписал акт только потому, что у него не было оснований не доверять показаниям Доброхотовой. При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

    Служебная записка Н.Ч. Тлевцежева от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает тот факт, что истец играл в рабочее время в карты, поскольку сам Н.Ч. Тлевцежев, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период описываемых событий отсутствовал на рабочем месте, так как уехал по делам в администрацию, свидетелем произошедших событий не был, соответственно, знает о них лишь со слов.

    Письменные объяснения Козлова А.А., в которых последний, по мнению ответчика, признал факт игры в карты, также не принимается судом в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Из содержания письменных объяснений Козлова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 закрылся в своем кабинете и просматривал фильмы на компьютере и лишь сказал, что играл в карты. Более того, Козлов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что играл в карты на компьютере, а не с истцом.

    Показания свидетелей Куркиной Л.С., Доброхотовой С.Г., Румянцева Н.Н., Румянцевой Т.А., Тлевцежева Н.Ч. также не подтверждают факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку никто из свидетелей не видел, как истец играл в карты.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

    Доводы ответчика о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что было учтено работодателем при применении оспариваемого взыскания, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку судом установлено отсутствие самого факта дисциплинарного проступка со стороны истца.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Резуко А.М. обратился с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством и в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резуко А.М. к ОТВЕТЧИК о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным удовлетворить.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении выговора Резуко А.М. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

              Судья                                                                       Д.К. Васина