Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2017 от 28.08.2017

Дело № 12-255/17                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    23 октября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Иченских К.И.,

защитника                                 Левко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Иченских Константина Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» З. от <дата> Иченских К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, от 29.07.2017 года в отношении Иченских К.И. оставлено без изменений, жалоба Иченских К.И. - без удовлетворения.

    Иченских К.И. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> и решение от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что <дата> утром оставил автомобиль <данные изъяты> на парковке, расположенной перед управлением <данные изъяты>», так как работает на данном предприятии. Парковка обозначена дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», на площадке нанесена разметка для обозначения границ стояночных мест, поэтому оснований для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не имелось. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» расположен лицевой стороной к площади, следовательно, его действие распространяется на автодорогу, а не на площадь.

    В судебном заседании заявитель Иченских К.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в 7.30 часов <дата> приехал на работу, поставил автомобиль, принадлежащий его жене, на площадке перед <данные изъяты>», при этом знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, при въезде на площадку не установлено, на площадке нанесена дорожная разметка парковочных мест, имеется знак «Парковка».

    Допущенный к участию в деле на основании доверенности защитник Левко А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно ссылаясь на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения требований КоАП РФ при задержании транспортного средства Иченских К.И.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела по жалобе и дела об административном правонарушении, объяснения свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07.30 часов Иченских К.И. совершил стоянку автомобиля <данные изъяты> на прилегающей территории по <...> края (на площадке перед <данные изъяты>»).

Привлекая Иченских К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З. в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указал на нарушение водителем Иченских К.И. требований п. 1.3 ПДД, невыполнение требований ПДД РФ, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств. При этом конкретный дорожный знак, запрещающий стоянку транспортных средств, требование которого были нарушены Иченских К.И. ни в указанном постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано.

Из совокупности имеющихся в материалах дела фотоснимков и предоставленной по запросу суда копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги местного значения «<...>» (участки от <...> до <...>, от <...> до <...>) следует, что ни до въезда на прилегающую территорию (площадка перед <данные изъяты>» по <...>), ни при въезде на неё дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, не установлены. Отсутствуют запрещающие стоянку транспортных средств дорожные знаки и на стороне площадки, где была осуществлена стоянка транспортного средства <данные изъяты> Иченских К.И. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен на противоположной стороне площадки, относительно места стоянки автомобиля <данные изъяты> с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.3 «Зона действия», что с учетом отсутствия знака 3.28, обозначающего начало зоны его действия, означает зону действия знака 3.28 непосредственно в месте его установки.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД РФ «Соликамский» З. пояснял, что обстоятельства, указанные им в оспариваемом постановлении, он не помнит, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены им со слов инспектора ДПС П.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Иченских К.И. в нарушение требований дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, осуществил <дата> на <...> стоянку автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в действиях Иченских К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» М. были оставлены без внимания, должной оценки не получили.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и принятое по результатам рассмотрения жалобы Иченских К.И. решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление от <дата> и решение по жалобе от <дата> подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» З. от <дата> и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иченских Константина Ивановича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иченских Константина Ивановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                 <данные изъяты>            О.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>