Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2012 ~ М-230/2012 от 10.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО5

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании разницы между задолженностью по исполнительным документам и задолженностью по кредитному договору и договорам поручительства в размере 60408 рублей 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 26 копеек, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 239880 рублей 01 ко<адрес> суда добровольно ответчиками исполнено не было, указанная задолженность была взыскана в результате принудительного исполнения решения. Поскольку кредитный договор и договора поручительства не были расторгнуты, проценты за пользование кредитными средствами продолжали начислять, в результате чего между взысканной суммой и неисполненными обязательствами образовалась разница в указанной сумме, которую просили взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, показала, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись поручителями по данному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщика ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> была взыскана с ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение исполнялось принудительно, задолженность в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ На остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начислялись проценты согласно условиям кредитного договора, сумма которых составила 60408 рублей 63 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленного иска возражала, полагая, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, а, следовательно, и договора поручительства были расторгнуты, в связи с чем проценты за пользование кредитом на сумму задолженности начисляться не должны. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхобанк» в лице Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей по<адрес>% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 и поручителей по договорам поручительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно была взыскана сумма 239880 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 3998 рублей 80 копеек. Вопрос о расторжении кредитного договора судом не разрешался.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, соглашение сторон о расторжении кредитного договора отсутствует, следовательно, в силу п.7.1 данного договора его положения действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредитной задолженности по основному долгу ФИО1 составляла 228813 рублей 50 копеек.

Копиями лицевых счетов ФИО1 подтверждается данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных истцом расчетов, сумма процентов на просроченную задолженность на дату ее погашения составила 60408 рублей 63 копейки. Сторонами данный факт не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика ФИО4 о том, что кредитный договор с ФИО1 расторгнут с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

        Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Курского регионального филиала проценты по кредитному договору в сумме 60408 (шестьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 26 копеек, а всего 62420 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Л.И.Алехина