Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16773/2013 от 25.07.2013

Судья Двуреченский С.Д. дело № 33-16773/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» августа 2013 года апелляционную жалобу ответчика ООО «КонтактЦентр» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Субботиной О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «КонтактЦентр», ООО «ГК АвтоГермес» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, расходов по состоянию отчета, штрафа, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Субботиной О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «КонтактЦентр», ООО «ГК АвтоГЕРМЕС» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, расходов по составлению отчета, штрафов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Субботиной О.А. страховое возмещение в размере 135000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и отправка телеграмм в размере 3919, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 69459, 97 рублей, а всего 215879, 92 руб.

Взыскать с ООО «КонтактЦентр» в пользу Субботиной О.А. денежную сумму в размере 128464, 88 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и отправке телеграмм в размере 3919, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 66192, 41 рублей, а всего 206077, 24 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 5358, 80 рублей.

Взыскать с ООО «КонтактЦентр» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 5260, 77 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя ООО «КонтактЦентр» - Шабалин А.В.,

представителя Субботина О.А. – Строгина Н.П., Субботина С.И.,

ЗАО Гута – Страхование Власова Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Субботина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА - Страхование», ООО «КонтактЦентр», ООО «ГК АвтоГЕРМЕС» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, расходов по составлению отчета, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Kia Sportage с регистрационным номером Х 045 ВО190.

08 сентября 2011 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования на указанный автомобиль. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП. После обращения в страховую компанию, получила направление на ремонт автомобиля в ООО «ГК АвтоГЕРМЕС».

29 апреля 2012 года истец предоставила автомобиль на ремонт по акту приема – передачи в ООО «ГК АвтоГЕРМЕС», при этом оформляя автомобиля Субботина О.А. выдала доверенность на возможность перевозки автомобиля в техцентр ООО «Контакт Центр».

21 мая 2012 года истцу поступило сообщение из ООО «Контакт Центр» о том, что произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий Субботиной О.А. автомобиль. Об указанном происшествии истец заявила в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая сообщила, что данный случай не относится к страховым, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возместить виновной стороне. Истец обратилась в организацию по установлению стоимости ущерба, стоимость оценки составила 933400 рублей. За составление указанного заключение истцом было затрачено 7500 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда ООО «КонтактЦентр» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласны, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «КонтактЦентр» - Ширяев Р.А., просил решение суда отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Субботиной О.А. – Строгин Н.П., просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Субботина О.А., просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Судом установлено, что Субботина О.А. является собственником транспортного средства марки «Kia Sportage» с регистрационным номером Х045ВО190 (лд 11-14).

08 сентября 2011г. между Субботиной О.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор имущественного страхования № 65-ТС10/096196 транспортного средства «Kia Sportage» с регистрационным номером Х045В0190, сроком действия с 09 сентября 2011 года по 08 сентября 2012 года. В соответствии с условиями данного договора и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «ГУТА- Страхование» от 19 февраля 2010 года №49, ЗАО «ГУТА-Страхование» приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу истца посредством направления поврежденного транспортного средства в виде «ремонта на СТОА по направлению страховщика».

Страховая сумма по указанному договору составила 900 000 рублей, страховая премия в сумме 63 153,11 рублей оплачена истцом в полном объеме (лд 55,57-61).

22 марта 2012 года ЗАО «ГУТА - Страхование» выдало Субботиной О.А. направление № 0103946-12 на ремонт транспортного средства в «ГК АвтоГЕРМЕС», в части ЗАО «ГУТА-Страхование» ответила на заявление Субботиной О.А. о наступившем событии по риску «ущерб», из которого следует, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (лд10).

Для оценки стоимости утраченного автомобиля, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», которое представило заключение № 22-0110/15М, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Kia Sportage» с регистрационным номером Х045В0190 с учетом округления на 01 октября 2012 года составляет 933 400 рублей. Стоимость этого же автомобиля после пожара составляет 46 700 рублей (лд 28-50).

01 ноября 2012 года Субботина О.А. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке приложив при этом копию отчета об оценке автомобиля (лд 5-9).

Как следует из материалов дела, по расчету страховой выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» должно выплатить при страховой стоимости 900 000 рублей за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра в размере 30 120 рублей и износа за период действия договора в размере 75 780 рублей (лд 95,97,105).

23 января 2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело в пользу Субботиной О.А. выплату страхового возмещения в размере 669 935,12 рублей (лд 106).

Как следует из экспертного заключения Межрегионального экспертно-технического центра «МЭТР» №144996 от 02 ноября 2012 года, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Kia Sportage» с регистрационным номером Х045В0190 по состоянию на 2012 год составляет 135 000 рублей (лд 98-104).

По мнению заявителя жалобы, до рассмотрения гражданского дела, по которому обжалуется решение суда ЗАО «ГУТА-Страхование» признала случай страховым, выплатила в пользу Истца сумму в 669935,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 3141 от 23.01.2013г., также ООО «Контакт-Центр» не является стороной договора имущественного страхования № 65-ТС10/096196 транспортного средства «Kia Sportage», потому ООО «Контакт-Центр» не может отвечать солидарно по обязательством страховой компании.

С указанным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку выплата страхового возмещения подтверждается материалами дела (лд 106), как усматривается из договора имущественного страхования № 65-ТС10/096196 ООО «Контакт-Центр» не является стороной, в связи с чем не может быть солидарным ответчиком по обязательствам возникшим из вышеназванного договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод ООО «Контакт-Центр» о том, что между истцом и апеллятором договор о хранении автомобиля не заключался, суд пришел к неверному выводу о взыскании штрафа в пользу истца, основываясь на ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с вышеназванным Постановлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа с ООО «КонтактЦентр» в пользу Субботиной О.А., довод апелляционной жалобы ООО «КонтактЦентр» подлежащий удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, считает возможным разрешить вопрос по существу и принять в части новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в части взыскания с ООО «Контакт Центр» в пользу Субботиной О.А. денежной суммы в размере 128464, 88 рублей, расходов по оплате услуг оценщика и отправке телеграмм в размере 3919, 95 руб., компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 66192, 41 рублей, а всего 206077, 24 руб. и в бюджет Московской области государственной пошлины в размере 5260, 77 рублей отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Субботиной О.А. к ООО «Контакт Центр» о взыскании денежных сумм и государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Контакт Центр» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: