Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2014 ~ М-3520/2014 от 20.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием

представителя истца Бурашниковой Е.А.

ответчика Федорова В.Э.

представителя третьих лиц Будника В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2014 по иску Серова Ф.А. к Федорову В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Серов Ф.А. обратился в суд с иском к Федорову В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 января 2013 года около 07 часов 50 минут на трассе Кола <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «КАМАЗ-6520» государственный регистрационный знак №, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб» под управлением водителя Федорова В.Э. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова В.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.     Согласно отчету № от 29 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, комиссия банка за перевод денежных средств составила <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность Федорова В.Э., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – стоимость материального ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Серов Ф.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9,111).

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бурашникова Е.А, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Федоров В.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считал, что он не должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьих лиц ООО «Мурманагроснаб»» и ООО «Юкспорит», действующий на основании доверенностей Будник В.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как Федоров В.Э. управлял транспортным средством, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб», которое, в свою очередь, передало автомобиль «КАМАЗ-6520» государственный регистрационный знак № в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юкспорит», работником которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Федоров В.Э.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-134/2013, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пунктов 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №.

    Из материалов дела следует, что в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут 24 января 2013 года Федоров В.Э, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак № в районе <данные изъяты> федеральной автодороги «Кола» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Серова Ф.А. В результате ДТП, из-за полученных травм пассажир автомобиля «Киа Рио» ФИО6 скончалась. Серову Ф.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а ФИО7 в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости в области головки.

Вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда от 27 июня 2013 года уголовное дело в отношении Федорова В.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

    Согласно представленному отчету № от 29 октября 2013 года составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.25-72), истцом уплачено за составление отчета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что документально подтверждено платежным поручением № от 24 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, которым управлял Федоров В.Э., являлось общество с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб». На основании договора аренды № от 04 января 2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Юкспорит», автомобиль «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак № передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юкспорит» (л.д.15, 20,22).

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия Федоров В.Э, работая в ООО «Юкспорит», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу от 03.09.2012 года и прекращении трудового договора от 31.01.2013 года, выпиской из журнала учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств. Данные обстоятельства истцом и его представителем оспорены не были.

Принимая во внимание, что Федоров В.Э. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Юкспорит» и выполнял свои трудовые обязанности, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на его работодателе - ООО «Юкспорит».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать материальный ущерб именно с ответчика Федорова В.Э, как с причинителя вреда, требований к ООО «Юспорит» не заявляет, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с Федорова В.Э. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серова Ф.А. к Федорову В.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Бохолдина