Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2018 ~ М-1588/2018 от 26.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марулина А. В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС», в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone 6 64 GВ (imei №) и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 38 900 рублей; обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2018г по 24.07.2018г. в размере 42401 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора; мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Рандор» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 GВ (imei №), стоимостью 38900 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок службы товара установлен 5 лет. В процессе эксплуатации аппарат перестал включаться.

<дата> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза», по результатам которой было выявлено причина поломки - выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Согласно сведений сервисных центов компании Apple, ремонт системной платы не производится.

20.03.2018г. в адрес ООО «ЭППЛ РУС» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар расходы за проведение независимой экспертизы.

Ответчик провел диагностику телефона, согласно которой были выявлены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства, в возврате денежных средств истцу было отказано. Истец с выводами ответчика не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С. заявленные исковые требования к ООО «ЭППЛ РУС» поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того представитель ответчика в своих возражениях просил в случае удовлетворения, заявленных требований, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию.

Соответчик ООО «Рондор» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что <дата> между истцом Марулиным А.В. и ООО «Рандор» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Марулин А.В. приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64 GВ (imei №). Стоимость товара составляет 38 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации сотового телефона, последний перестал функционировать.

Поскольку гарантийный срок истек, 16.03.2018г. Марулин А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза», по результатам которой была выявлена причина поломки - выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Согласно сведений сервисных центов компании Apple, ремонт системной платы не производится.

<дата> истец Марулин А.В. обратился к ответчику с претензией и приложением заключения эксперта от 19.03.18г, согласно которой просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму в размере 38900 руб., оплаченную за товар и расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Предоставлял ответчику товар для проведения проверки качества. До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта от <дата> №, выполненного ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64 GВ (imei №) имеет заявленный дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Анализ открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизированного производителем сервисного цента АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 64 GВ (imei №) не осуществляется в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у спорного телефона, принадлежащего Марулину А.В., имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 38900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено изготовителем товара, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (день принятия решения), а также за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в отзыве на иск.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Марулина А.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 10000 руб., а также расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 9000руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марулина А. В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 GВ (imei №), заключенный <дата> между Марулиным А. В. и ООО «ЭППЛ РУС».

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Марулина А. В. стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 64 GВ (imei №) в размере 38 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 73 900 руб. (Семьдесят три тысячи девятьсот рублей ).

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Марулина А. В. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (389,00рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Марулина А. В. возвратить ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон Apple iPhone 6 64 GВ (imei №), а ООО «ЭППЛ РУС» принять его, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.12.2018г.

Судья Н.П. Медведева