Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2014 ~ М-2455/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4254/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском указав, что между обществом и Власовым С. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (страховой полис №, застрахован риск «Ущерб», страховая сумма составляет -СУММА1-). Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова С. А., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова С. А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость заменяемых деталей (запасных частей) автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» оплатило ремонт автомобиля марки -МАРКА1- в размере -СУММА2-.

Истец направил претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возмещении ущерба, согласно письму -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Власова С.А. у данного страховщика не застрахована, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Истец просит взыскать с Власова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-

Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Власов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Поскольку ответчик Власов С.А. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ОСАО «РЕСО- Гарантия» и и Власовым С. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (страховой полис №, застрахован риск «Ущерб», страховая сумма составляет -СУММА1-). Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова С. А., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова С. А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина Власовым С.А. не оспаривалась, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Стоимость заменяемых деталей (запасных частей) автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» оплатило ремонт автомобиля марки -МАРКА1- в размере -СУММА2-

ОСАО «РЕСО- Гарантия» направило претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возмещении ущерба, согласно письму -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Власова С.А. у данного страховщика не застрахована, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку риск гражданской ответственности Власова С.А. не был застрахован, с учетом перечисленных норм законодательства, причиненный истцу вред обязан возместить причинитель вреда - ответчик Власов С.А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета износа автомобиля -МАРКА1-, представленного истцом, процент физического износа составил -%- Стоимость двери задней составляет -СУММА5- стоимость уплотнителя --СУММА6-., стоимость уплотнителя двери – -СУММА7- стоимость двери передней левой – -СУММА8-., итого -СУММА9-

Следовательно, сумма износа составляет -СУММА10- (-СУММА11-*-%- = -СУММА10-).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА4- (-СУММА2---СУММА10-= -СУММА4-).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика Власова С.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА4- копеек с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Власова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Власова С. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: