Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2012 ~ М-11/2012 от 10.01.2012

                                                                        Дело № 2-732/12

                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием истца Щеголева И.И., представителя истца – Главатских О.Р., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Сидоровой Я.А. – Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителей (Наименование3) - Шипилова И.И. (протокол (№) общего собрания (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.107), Лихачева В.П., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева И. И. к Сидоровой Я. А. о признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прекращенным права собственности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности,

                                       УСТАНОВИЛ:

Щеголев И. И. обратился в суд с иском к Сидоровой Я. А. о признании отсутствующим права собственности на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

В обоснование своих требований указал, что из выписки из ЕГРПН от (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что ответчику принадлежит гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3). Собственником гаража является он -Щеголев И.И. на основании справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Истец является членом кооператива с (ДД.ММ.ГГГГ), ежегодно уплачивает членские взносы, налоги на гараж. Никаких договоров на отчуждение спорного гаража с ответчиком не заключалось. Справка, явившаяся основанием для регистрации права собственности на ответчика на гараж (№), является поддельной, не подписана председателем кооператива, а подпись от его имени выполнена другим лицом.

Ответчиком было зарегистрировано право собственности в (Госорган7) по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Справка, выданная кооперативом, подписана неуполномоченным лицом (л.д. 10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты меры по обеспечению иска Щеголева И.И. к Сидоровой Я.А.: наложен арест на гараж (№), площадью 18,9 кв. м, расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>. Запрещено (Госорган7) по <адрес> производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – спорный гараж.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (Наименование3).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган6) по <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Щеголева И.И., и его представителя Главатских О.Р. от исковых требований по иску Щеголева И.И. к Сидоровой Я.А. о признании отсутствующим права собственности на гараж (№), расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№); истребовании у Сидоровой Я.А. гаража и погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№); признании за Щеголевым И.И. права собственности на гараж в части требований об истребовании у Сидоровой Я.А. гаража (№) по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Щеголев И.И. уточнил требования и просил суд:    - признать недействительной справку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданную (Наименование3) Сидоровой Я.А. на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>,

- признать отсутствующим право собственности на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>,

- право собственности Сидоровой Я.А. на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес> прекратить,

- запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) погасить,

- признать за Щеголевым И.И право собственности на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Щеголев И.И. и его представитель – Главатских О.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Сидоров А.Н. требования Щеголева И.И. не признал, просил в иске отказать; представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители (Наименование3) - Шипилов И.И. и Лихачев В.П. - против удовлетворения исковых требований возражали.

(Госорган6) по <адрес>, извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть иск без участия представителя, о чем в деле имеется заявление (л.д.148). В пояснениях на исковое заявление указало на правомерность действий третьего лица при регистрации права собственности на гараж (№) (л.д.149-150).

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из норм ч.4 ст. 218 ГПК РФ член жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается регистрация прав на «вновь создаваемый объект недвижимого имущества, если имеются документы, подтверждающие факт его создания».

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Наименование3) (Наименование2) ((Наименование3)) зарегистрирован и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> (л.д.71-75).

Судом установлено, что истец Щеголев И.И. является членом (Наименование3) и собственником гаража (№).

(Наименование3) действует на основании Устава (л.д.109-127).

    Согласно Постановлению администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешено (Наименование3) проектирование и строительство боксовых гаражей на части ранее предоставленного земельного участка по <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) (Госорган4), руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, (Наименование3) разрешено строительство, реконструкция объекта капитального строительства боксовых гаражей, расположенных по адресу <адрес>

Из протокола заседания правления (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на заседании правления (Наименование3) решался вопрос «о реконструкции гаражного кооператива в связи с износом кровли, плит перекрытия и систематическими жалобами членов кооператива на протекание дождевых и особенно талых вод в помещении гаражных боксов».

          При этом члены правления (Наименование3) пришли к решению: «создать проект для строительства на новом основании гаражных боксов в количестве 60 шт. размером 5,60 * 3,35 м из силикатного кирпича изнутри, из красного – снаружи, не нарушая общего вида существующего здания… Ориентировочная стоимость строительства одного бокса 450 000 рублей для членов кооператива».

Согласно протоколу (№) заседания правления (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) решался вопрос о строительстве дополнительных гаражных боксов 3 этажа (л.д.106) и указана стоимость гаражного бокса – 480 000-485 000 рублей.

Из протокола общего собрания членов (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что решался вопрос об организации и сметной стоимости строительства гаражных боксов на 3 этаже. При этом в протоколе общего собрания указано: «Согласно разработанного проекта в ООО (Наименование1) сметная стоимость работ составляет свыше 39 000 000 рублей, что обуславливает стоимость одного бокса в 650 000 рублей. В ходе обсуждения на заседании правления (Наименование3), с целью уменьшения стоимости строительства, правление приняло решение: заменить работы по штукатурке стен на кладку кирпича под расшивку, заменить принудительную вентиляцию на вентиляцию с естественным побуждением, привлечь к работам не подрядную организацию, а наемных рабочих, что освободит от накладных расходов и сметной прибыли по видам работ. Таким образом, сметная стоимость гаражного бокса в зависимости от размера составит 480 000 – 485 000 рублей». Указанное решение принято большинством голосов. Решения правления (Наименование3) и общего собрания (Наименование3) не отменены, не признаны не действительными.

В соответствии со ст. 12.13 Устава ПК ГСК «Высота» решения общего собрания членов (Наименование3) доводятся до сведения его членов правлением (Наименование3) в течение 10 дней после даты принятия указанных решений (л.д.121).

    В судебном заседании истец Щеголев И.И. пояснил, что до строительства гаража ему было известно о том, что стоимость гаражного бокса установлена в размере 480 000 – 485 000 рублей.

Ответчиком представлена смета, из которой следует, что сметная стоимость реконструкции здания кооператива с надстройкой <адрес> составила – 39 133 552 рубля. В пояснительной записке указано, что смета составлена на основании рабочих чертежей, разработанных проектной группой ООО (Наименование1), ТЕР (№) – Территориальных единичных расценок, утвержденных (Госорган1) <адрес>. Постановление (Госорган1) области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ТЕРр (№)- Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденных (Госорган1) <адрес>. Постановление администрации области (№)от (ДД.ММ.ГГГГ), инструкции АМДС (№) г. При определении сметной стоимости приняты начисления: накладные расходы - по видам работ от ФОТ, сметная прибыль - по видам работ от ФОТ.

В судебном заседании истцом заявлено, ответчиками не оспаривается, что строительство гаражей осуществлялось над гаражами уже принадлежащими на праве собственности членам кооператива. Щеголев И.И. имел право построить над гаражом (№) гаражный бокс (№). Однако Щеголев И.И. и член кооператива (ФИО3) договорились между собой произвести обмен гаражными боксами и оформить в собственность (ФИО3) гаражный бокс (№), а Щеголеву И.И. - (№). (ФИО3) производил оплату за себя и истца.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля (ФИО3), показал, что он договорился с истцом поменяться гаражами, о чем сообщил председателю кооператива (ФИО1). Учитывая, что последний не возражал, он (ФИО3) получил по просьбе Щеголева И.И. у последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей и оплатил председателю кооператива (ФИО1), расписавшись в ведомости.

Свидетелю в ходе рассмотрения дела была представлена ведомость и (ФИО3) пояснил, что, действительно, он вносил по 200 000 рублей за себя и Щеголева И.И. и расписался в ведомости за двоих.

Далее (ФИО3) показал, что в следующий раз он также получил у истца для оплаты за гараж 100 000 рублей; произвел оплату председателю кооператива (ФИО1) за свой гараж - (№) рублей и за гараж Щеголева И.И. (№) рублей. Через непродолжительное время он заплатил за гараж еще 100 000 рублей, предполагая, что оплачивает по 50 000 рублей: за свой гараж и Щеголева И.И.. Однако в ведомости было указано, что 100 000 рублей он платит за гараж (№), что не соответствует действительности, поскольку номер 203 указан ошибочно, так как подразумевался порядковый номер ведомости (после номера (№) гаража продолжили и указали (№)). После этого еще было оплачено им и Щеголевым И.И. по 30 000 рублей председателю кооператива. Через некоторое время (ФИО1) выписал ему и Щеголеву И.И. справки, в которых было указано о полностью выплаченном пае за гаражи, в частности Щеголевым И.И. – за гараж (№). Таким образом, получается, что он и Щеголев И.И. выплатили за гаражи по 380 000 рублей. Ему выдали 2 справки для регистрации права собственности, из которых одну справку он предъявлял в (Госорган2), а другую – в Управление Росреестра. Щеголеву И.И. была выдана одна справка.

Согласно справки на л. д.12 Щеголев И.И. паевой взнос за гараж (№) выплатил в (ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с момента получения справки в (ДД.ММ.ГГГГ) Щеголев И.И. не обращался в регистрирующие право собственности органы.

    Свидетель (ФИО1) показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он работал председателем (Наименование3). Члены (Наименование3) на общем собрании решили строить гаражные боксы, при этом каждый член ГСК строил гараж над своим гаражом. Гараж Щеголева И.И. соответствовал номеру – (№). Гараж под (№) должен был строить (ФИО3). Учитывая, что гараж (№) является по площади немного больше, (ФИО3) предложил поменяться гаражами Щеголеву И.И., последний согласился, он, как председатель кооператива, не возражал, письменного решения о переуступке друг другу гаражей не было. После общего собрания членов (Наименование3), решение которого было доведено до всех участников строительства, производилась оплата за гаражи. Щеголев И.И. знал, что стоимость гаража будет соответствовать сумме 480 000-485 000 рублей. За гараж (№) производил оплату в сумме 200 000 рублей (ФИО3). Кроме того, (ФИО3) оплатил стоимость своего гаража в полном объеме. (ФИО3) были выданы две справки о полностью выплаченном пае, так как для регистрации права собственности в любом случае необходимы 2 справки: одна для (Госорган2), другая для (Госорган5). Оплата за гаражи производилась членами кооператива, сумма оплаты заносилась в ведомость, уплачивающий пай расписывался, и ему выдавалась квитанция. В случае со Щеголевым И.И. – от его имени (ФИО3) было оплачено 200 000 рублей. Щеголеву И.И. он выдавал справу, где указано, что за гараж под (№) выплачен полностью пай. Однако справка выдана в одном экземпляре, что не давало основания Щеголеву И.И. зарегистрировать право собственности. Кроме того, свидетель показал, что справку он выдал «под давлением» со стороны (ФИО3), обещавшего, в случае не выдачи справки, провести проверку целенаправленного расходования денежных средств на строительство гаража. А так как строительство проводилось на добровольных началах, без заключения договоров со строительной организацией, а для уменьшения стоимости гаражных боксов использовались наемные бригады, он «испугался» и выдал справку.

Свидетель (ФИО5) показал, что он заплатил за строительство гаража 350 000 рублей. Когда стал указывать председателю кооператива (ФИО1) на то, что стоимость гаражных боксов составляет меньше, то последний сказал, что выдаст справку, только чтобы он «никому ничего не говорил». После этого (ФИО1) отнес справку в (Госорган2), а он – Салтовский передал справку о полностью выплаченном пае в Управление Росреестра.

Свидетель (ФИО6) показал, что стоимость гаражей на 3 этаже определялась перед строительством на заседании правления ПКГСК, а затем на общем собрании и составила – 485 000 рублей (л.д.156). Щеголев И.И. ему говорил, что внес неполную сумму в качестве взноса

Свидетель (ФИО1) предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным лицом, так как на момент рассмотрения спора не является председателем ПК ГСК «Высота», не состоит с одной из сторон в неприязненных отношениях. Следовательно, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Между тем, суд относится к показаниям свидетеля (ФИО3) критически в части оплаты им взносов за истца, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, действовал в своих интересах на момент уплаты взносов; в настоящее время с его же слов оформил гараж (№) на праве собственности.

Показания свидетеля (ФИО5) не подтверждают полную выплату пая Щеголевым И.И. и приобретение последним права собственности на гараж; а лишь акцентируют внимание на неправомерных действиях председателя кооператива (ФИО1), что не является предметом спора.

Показания свидетеля (ФИО6) являются логичными, подтверждаются другими доказательствами по делу; свидетель является посторонним лицом, не заинтересован в исходе дела.

Из представленной ответчиком ведомости следует, что за гаражный бокс под номером 210 уплачено 200 000 рублей, указана фамилия, имя, отчество лица, уплатившего взнос, - Щеголев И.И. (л.д.131-134).

    В то же время из ведомости усматривается, что (ФИО4) внес в качестве пая за строительство гаража 200 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей.

    Из изложенного суд приходит к выводу, что (ФИО3) не производил оплату за гараж в интересах истца, кроме суммы – 200 000 рублей.

    Учитывая отсутствие других доказательств, суд считает, что Щеголевым И.И. за гаражный бокс выплачено не более 200 000 рублей.

Внесение денежных сумм в размере по 30 000 рублей (ФИО1) ничем не доказано.

Из представленной ответчиком ведомости следует, что 200 000 рублей уплачено за гаражный бокс под номером (№).

Представленные квитанции на л.д. 14 не подтверждают взноса на строительство спорного гаража, а представляют собой текущие членские взносы.

Налоговые уведомления (л.д.15,16,17,19,20) указывают на уплату налога на имущество физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) и за (ДД.ММ.ГГГГ) на гараж (№).

Учитывая, что Щеголев И.И. не внёс полностью взнос на строительство гаража (ДД.ММ.ГГГГ) на заседании правления (Наименование3) (протокол (№)) было решено, что, учитывая самую большую задолженность Щеголева 285 000 рублей, «передать дело участия в строительстве гаража очередному члену, а Щеголеву вернуть, внесённые им ранее, 200 000 рублей».

Фактически строительство гаражей закончено в (ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и показаний свидетелей следует, что земельный участок не оформлен в установленном законом порядке только по той причине, что это требует значительных материальных затрат.

От Сидоровой Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование3) поступило заявление о принятии ее в члены (Наименование3) (л.д.108).

Исходя из квитанции (л.д.68) Сидорова Я.А. внесла паевой взнос за гараж в сумме 485 000 рублей.

В материалы дела представлены: инвентарное дело на гаражи (Наименование3) (л.д.169-171), где значится гараж (№).

Из дела правоустанавливающих документов (№) (л.д.31-42) усматривается, что Сидорова Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ) выплатила полностью паевой взнос за гараж (№) (л.д.37). На гараж имеется кадастровый паспорт (л.д.38-39), технический паспорт (л.д.52-63). На основании, представленных в (Госорган7) документов, за Сидоровой Я.А. зарегистрировано право собственности (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательств, подтверждающих, что справка, выданная Сидоровой Я.А. о полностью выплаченном пае является недействительной, что последняя является недобросовестным приобретателем, не представлены. Учитывая, что Щеголев И.И. не исполнил обязательства по внесению пая, он не приобрел права на объект недвижимости. Кооператив вправе был распорядиться указанным имуществом в своих интересах.

Доводы истца о том, что справка, явившаяся основанием для регистрации права собственности на ответчика на гараж (№), является поддельной, не подписана председателем кооператива, а подпись от его имени выполнена другим лицом, являются не обоснованными. Из протокола (№) общего собрания коллектива (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107) явствует, что председателем правления (Наименование3) избран (ФИО2). Справка же выдана (ДД.ММ.ГГГГ) председателем правления (Наименование3) (ФИО2).

Основания прекращения права собственности, изложенные в ст. 235 ГК РФ, также не могут повлечь удовлетворение требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3), по адресу: <адрес>

    От представителя ответчика поступило заявление о снятии ареста (л.д.129).

    Согласно ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

ГПК РФ

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, следует отменить меры обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу.

              Руководствуясь ст. ст.12,56,194.198    ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Иск Щеголева И. И. к Сидоровой Я. А., (Наименование3) о признании недействительной справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной (Наименование3) Сидоровой Я. А. на гараж (№), площадью 18,9 кв.м, расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Сидоровой Я. А. на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>; о погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес>; о признании за Щеголевым И. И. права собственности на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3) по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

        Отменить обеспечительные меры, установленные определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде снятия ареста на гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3), по адресу: <адрес> и запрещения (Госорган7) по <адрес> производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж (№), площадью 18,9 кв.м., расположенный в (Наименование3), по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)