Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2012 ~ М-9171/2011 от 27.12.2011

Дело

Именем Российской Федерации

Дело № 2–1370/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Снижко Е.М,

с участием истца Карповича А.В., представителя истца по устному ходатайству Фомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпович А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карповича А.В., управлявшего автомобилем марка1 и ФИО2, управлявшего автомобилем марка2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка1, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка2 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с просьбой возместить ущерб, без проведения осмотра, ввиду того, что автомобиль марка1 был в нерабочем состоянии. Истец самостоятельно обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, согласно отчету №... сумма восстановительного ремонта составила 74590 руб. 77 коп. При осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству истцом произведены расходы по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2200, 00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 в размере 74590 руб. 77 коп.; стоимость произведенной оценки - 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2200 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Фомин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» – А.А. Тельбухова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых указано, что истец при обращении в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил, тем самым не выполнил обязанности, предусмотренные законом. Однако, в случае удовлетворении иска представитель просила учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карповича А.В., управлявшего автомобилем марка1 и ФИО2, управлявшего автомобилем марка2. Автомобиль марка1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марка2 ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения ему было отказано в виду непредставления автомобиля на осмотр, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие», что подтверждается письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В ходе первого судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что истец сообщил страховщику о ДТП, но автомобиль на осмотр не предоставил, сославшись на его нетранспортабельное состояние, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

В дальнейшем истец уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением с отметкой страховщика о его получении ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом истец не препятствовал осмотру автомобиля страховщиком. Страховой случай наступил и оснований для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение не имеется.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марка1 на момент после ДТП составляет 62091 руб. с учетом износа.

Эксперт обратился к суду с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Указанное заключение эксперта суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено с учетом результатов оценки, представленных в материалы дела обеими сторонами, эксперт имеет необходимый опыт и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Одновременно суд по указанной причине критически оценивает результаты оценки, предоставленные в материалы дела истцом, отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», поскольку его результаты противоречат выводам судебного эксперта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 62091 руб. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на ремонт автомобиля истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд установил факт невыплаты страхового возмещения истцу, суд признает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, на основании п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оценки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №.../ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает, что в страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат включению расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2200 руб., однако ввиду того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 831 руб. 33 коп., в остальной части требования о возмещении судебных расходов на государственную пошлину удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. в связи с ее неоплатой.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика по делу.

Судом установлен факт неоплаты экспертизы ответчиком.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповича А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карповича А.В. страховое возмещение в размере 62 091 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831,33 руб., а всего 67 422 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповича А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения 03.04.2012 г.

Судья подпись Новикова О.Б.