Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 33-20606/2021 от 20.05.2021

Судья суда первой инстанции: Комаров П.Д.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-20606/21

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-5430/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Волкова И.Н. по доверенности Емельянова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от   07 декабря 2020 г.,  которым постановлено: 

Исковые требования Волкова И.Н. к ООО «Стройдомпроект» оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 05 апреля 2019 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется подготовить проектную документацию для строительства 2-х этажного дома на имеющемся фундаменте.

Стоимость работ составила 85 000,00 рублей.

24 августа 2019 года Истцом был подписан АКТ сдачи приемки работ, без изучения подготовленной проектной документации, поскольку Заказчик отказался передать напечатанный проект без подписания Акта.

При последующем изучении Истцом, переданного ему Ответчиком проекта, было выявлено множество недостатков проекта, которые не могли быть обнаружены при подписании им акта приема работ, в связи со значительным объемом документов. 08.06.2020 года Истцом направлено по электронной почте заявление с указанием недостатков проекта и требованием их устранения, в срок не превышающий одну неделю.

19 июня 2020года Истцом был получен ответ, в котором Ответчик обещал детально проанализировать замечания к проекту и дать по ним отдельный ответ.

Истец обратился в Городское бюро товарных экспертиз. Согласно Экспертному заключению работы ООО «СТРОЙДОМПРОЕКТ» выполнены с отступлением от договора, т.е. имеют существенные недостатки.

15 июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000,00 рублей, неустойку средства в размере 85 000,00 рублей, штраф в размере 85 000,00 рублей, судебные расходы штраф в размере 65 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования  не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Волкова И.Н. по доверенности Емельянов С.В.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, 2  ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Как следует из материалов дела,  05 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется подготовить проектную документацию для строительства 2-х этажного дома на имеющемся фундаменте. Стоимость работ составила 85 000,00 рублей. 24 августа 2019 года результат работы был передан истцу по акту сдачи приемки работ.

08.06.2020 года Истцом направлено по электронной почте заявление с указанием недостатков проекта. Истец обратился в Городское бюро товарных экспертиз. Согласно Экспертному заключению ООО «ИнКомПроект» работы ООО «СТРОЙДОМПРОЕКТ» выполнены с отступлением от договора, т.е. имеют недостатки. 15 июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

После получения претензии, недостатки проекта в соответствии с пожеланиями заказчика были устранены. Поскольку истец в разумные сроки уклонился от получения откорректированной проектной документации, ответчик направил её почтовым отправлением, о чем свидетельствует представленная в заседании документация и квитанция о почтовом отправлении.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  исковых требований,  поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ ответчиком с существенными недостатками.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «ИнКомПроект»,  которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований только по тем основаниям, что истцом не представлены оригиналы документов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из текста судебного решения  (л.д. 188-190) суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  исковых требований, в связи с тем, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ ответчиком с существенными недостатками.

Таким образом, само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   07 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: