Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-325/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-460/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 июня 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской ФИО9 к Сусловой ФИО10, Суслову ФИО11, Суслову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, по иску Каминской ФИО13 к Сусловой ФИО14, Суслову ФИО16 Суслову ФИО17, ООО «УК СОЮЗ» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги и по встречному иску Сусловой ФИО18, Суслова ФИО19, Суслова ФИО20 к Каминской ФИО21 о выплате компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права долевой собственности на долю квартиры,

установил:

Каминская Т.П. обратилась в суд с иском к Сусловой И.П., третье лицо ООО «УК СОЮЗ», об определении порядка оплаты и размера оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения об оплате за коммунальные услуги, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ней владеют жилым помещением: ФИО2, Суслов ФИО22, Суслов ФИО23.

Просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг указанной квартиры, установив размер ее оплаты 12,5%, обязать ООО «УК СОЮЗ» с каждым заключить отдельные соглашения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по данному иску привлечены: Суслов ФИО24, Суслов ФИО25.

ООО «УК СОЮЗ» выведено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания» и УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети».

Суслова И.П., Суслов С.М., Суслов М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Каминской Т.П. о разделе квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ответчица Каминская Т.П. проживает по иному месту жительства, находящемуся у нее в собственности, интереса в использовании общего имущества не имеется, фактически квартирой пользуются только они. Просят разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Сусловой И.П., Сусловым С.М., Сусловым М.С. по 1/3 доле в праве за каждым, прекратить право собственности Каминской Т.П. на 1/8 долю указанной квартиры после выплаты ими стоимости доли квартиры в пользу Каминской Т.П. денежной компенсации в сумме 272 140 руб. 87 коп.

Впоследствии истцы Суслова И.П., Суслов С.М. и Суслов М.С. уточнили исковые требования, просили признать за ними право на выкуп 1/8 доли квартиры, находящейся в собственности Каминской Т.П., за 272 140, 87 руб., в равных долях – по 1/3 доле от 1/8 доли, указанную сумму просят взыскать с них в солидарном порядке.

12 марта 2018 года Каминская Т.П. обратилась в суд с иском к Сусловой И.П., Суслову С.М., Суслову М.С. об устранении препятствий в пользовании квартиры и вселении, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ней владеют жилым помещением: Суслова ФИО26, Суслов ФИО27, Суслов ФИО28. Ответчики не пускают ее в квартиру, угрожают, в мае 2017 года сменили замок на входной двери, в квартире находятся ее вещи, которые она не может забрать. Просит вселить ее в квартиру и обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые ей в пользовании квартирой, передав ей ключи от входной двери.

Ответчик ООО «УК СОЮЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Истец – ответчик Каминская Т.П., ответчик - истец Суслова И.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания» и УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец – ответчик Каминская Т.П. заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что она желает проживать в спорной квартире, не отрицает, что у нее в собственности имеется другое жилое помещение. Размер компенсации, предложенный Сусловыми, за ее 1/8 долю не оспаривает, но не желает получать никакую компенсацию, поскольку хочет вселиться в квартиру, оплачивать коммунальные услуги в соответствии со своей долей. Возражала против удовлетворения исковых требований Суслова С.М., Сусловой И.П. и Суслова М.С.

Представитель Каминской Т.П. – Потапнева Л.И. исковые требования Каминской Т.П. поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Суслова С.М., Сусловой И.П. и Суслова М.С.

Ответчики – истцы Суслов С.М., действующий также в интересах Сусловой И.П., Суслов М.С. возражали против удовлетворения исковых требований Каминской Т.П., свои требования поддержали. Пояснили, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, а именно: Суслова И.П. – с 14.06.1978 г., Суслов С.М. – с 14.10.1986 г., Суслов М.С. – с 11.10.1996 г., квартира трехкомнатная, общей площадью - 60,6 кв.м, в том числе жилой – 45,9 кв.м. Каминской Т.П. принадлежит 1/8 доля в праве на квартиру. Поскольку доля в праве общей долевой собственности Каминской Т.П. незначительна, то выдел обособленного жилого помещения, а именно жилой комнаты, соответствующей ее 1/8 доле, для проживания Каминской Т.П. невозможен, в противном случае будут нарушены их права, как других сособственников. У Каминской Т.П., помимо доли в спорной квартире, в собственности у нее имеется другое жилое помещение. В спорной квартире ее вещей нет, зарегистрировалась она квартире по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснили, что имеют возможность и намерение выкупить у Каминской Т.П. ее незначительную долю в праве собственности на квартиру. Денежная компенсация в сумме 272 140 руб. 87 коп. рассчитана как 1/8 доля от кадастровой стоимости квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 указанной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, Каминской Т.П., Сусловой И.П., Суслову С.М. и Суслову М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Каминской Т.П. принадлежит 1/8 доля в праве на квартиру, Сусловой И.П. - 3/8 доли в праве, Суслову С.М. – ? доля в праве, Суслову М.С. - ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2018г., кадастровая стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 177 127,06 руб.

Как следует из технического паспорта квартиры: квартира трехкомнатная, общая площадь - 60,6 кв.м, в том числе жилая – 45,9 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта площади комнат в спорной квартире составляют: 17,3 кв. м, 12,2 кв. м, 16,4 кв. м.

На принадлежащую Каминской Т.П. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 5,74 кв. м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ее доле, в квартире не имеется.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Суслова И.П. – с 14.06.1978 г., Суслов С.М. – с 14.10.1986 г., Суслов М.С. – с 11.10.1996 г., Каминская Т.П. – с 17.01.2018 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.04.2018г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2018г., Каминской Т.П., помимо вышеуказанной доли в праве собственности на спорную квартиру, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «УК СОЮЗ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом № от 01.11.2014г.

От проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры Каминская Т.П. отказалась.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руковожствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сусловой И.П., Суслова С.М. и Сусловой М.С., поскольку доля Каминской Т.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительна, не может быть реально выделена, Каминская Т.П. имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворение исковых требований Сусловой И.П., Суслова С.М. и Сусловой М.С. исключает удовлетворение исковых требований Каминской Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сусловой ФИО29, Суслова ФИО30, Суслова ФИО31 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сусловой ФИО32, Суслова ФИО33, Суслова ФИО34 в пользу Каминской ФИО35 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 272 140 руб. 87 коп.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Каминской ФИО36 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Сусловой ФИО37, Сусловым ФИО38, Сусловым ФИО39 право собственности, за каждым по 1/3 доле, на эту 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Каминской ФИО40 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.