Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24087/2020 от 11.08.2020

Судья – Кашкаров С.В.                         Дело №33-24087/2020

№2-2078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Г.В. к Поличко А.В., Поличко В.В., ОАО «Анапагоргаз» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

с частной жалобой Поличко А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлова Г.В. обратилась в суд с заявлениями к Поличко А.В., Поличко В.В., ОАО «Анапагоргаз» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Анапского городского суда от 09 июня 2020 года заявление Михайловой Г.В. о взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично.

Взыскана с Поличко А.В., Поличко В.В. в пользу Михайловой Г.В. судебная неустойка в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от 21 июня 2018 года в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ОАО «Анапагоргаз» в пользу Михайловой Г.В. судебная неустойка в связи с неисполнением решения Анапского городского суда от 21 июня 2018 года в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки Михайловой Г.В. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Поличко А.В. просит определение Анапского городского суда от 09 июня 2020 года отменить, отказать Михайловой Г.В. в удовлетворении заявления полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 21 июня 2018 года удовлетворено исковое заявление Михайловой Г.В. к Поличко А.В., Поличко В.В. о запрете эксплуатации самовольных построек. Суд запретил Поличко А.В., Поличко В.В. эксплуатацию самовольных строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также обязал ОАО «Анапагоргаз» произвести отключение строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенных по адресу: <Адрес...>, от системы газоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Анапского городского суда от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения Анапского городского суда от 21 июня 2018 года, просила взыскать с ответчиков Поличко А.В., Поличко В.В., ОАО «Анапагоргаз» за период с 22 августа 2017 года до момента полного исполнения решения суда по 50 000 руб. ежедневно.

Поскольку решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного статьями 210 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы о принятии истцом данного исполнения решения суда подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен в силу частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Между тем, Михайловой Г.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками.

При этом, Поличко А.В., Поличко В.В. в ходе рассмотрения дела утверждали, что решение суда ими исполнено.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для взыскания с Поличко А.В., Поличко В.В. судебной неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Михайловой Г.В. в части взыскания судебной неустойки с Поличко А.В., Поличко В.В. не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 09 июня 2020 года в части взыскания судебной неустойки с Поличко А.В., Поличко В.В. подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав Михайловой Г.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в остальной части определение Анапского городского суда от 09 июня 2020 года не обжаловано, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания с Поличко А.В., Поличко В.В. судебной неустойки.

В удовлетворении заявления Михайловой Г.В. о взыскании с Поличко А.В., Поличко В.В. судебной неустойки в связи с неисполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года, отказать.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: