Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2017 ~ М-2428/2017 от 05.10.2017

        № 2-3023/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В.А. к Пономареву В.А. о защите части и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, относительно преднамеренного затопления погреба истца, через специально для этого вырытую яму, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.А. при обращении с заявлениями в отдел полиции М., а также в С. сельсовет распространил в отношении него несоответствующую действительности информацию, которая порочит его честь и достоинство, а именно о том, что он якобы умышленно вырыл рядом с принадлежащим Пономареву погребом яму и специально сливает в нее воду с целью затопления погреба Пономарева. В результате действий Пономарева ему в течение многих месяцев пришлось доказывать, что не совершал указанных действий, у него неоднократно поднималось давление и он принимал успокоительные средства. Указанные сведение Пономарев распространил умышленно в присутствии многих лиц, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и желал их распространить с целью опорочить его доброе имя.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 года в МО МВД России «М.» обратился Пономарев В.А. с заявлением о привлечении к ответственности Остапенко В.А. за угрозу убийством и оскорбление. В ходе проверки по данному заявлению, при даче объяснения Пономарев В.А. пояснил, что Остапенко В.А. в своем огороде сделал яму, в которую собираются сливные воды и данная вода просачивается в его погреб, от чего стены погреба приходят в негодность. Материалы дела не содержат информации о том, что сотрудники полиции выясняли наличия или отсутствия указанной сливной ямы в огороде истца и возможности проникновения воды из указанной ямы в погреб ответчика. При разрешения заявления Пономарева сотрудники полиции выясняли вопрос о доводах заявителя об угрозе убийством. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       Других доказательств того, что ответчик обращался в органы полиции с заявлениями в которых распространял какие либо сведения об истце в суд не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался в администрацию Селиванихинского сельсовета с заявлениями, в которых распространял несоответствующую действительности информацию об истце в суд также не представлено.

        Истцом в суд не представлено доказательств того, что ответчик, обращаясь в органы полиции, заведомо имел цель опорочить его, а не реализовывал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы истца о том, что Пономарев В.А. кроме обращений в полицию и органы власти и в устной форме распространял оспариваемую им информацию третьим лицам в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку каких либо доказательств об этом в суд представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании СВП и ЧТМ пояснили, что лично им Пономарев В.В. о том, что Остпапенко В.А. умышленно заливает его погреб не говорил. Сомову данная информация стала известна от главы Селиванихинского сельсовета, к которой обратился Пономарев и они вместе с ней выезжали для проверки доводов Пономарева. ЧТМ случайно услышала разговор Пономарева, Остапенко и представителей администрации в ходе которого Пономарев обвинял Остапенко о заливе погреба водой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика противоречащими закону и направленными на умаление чести и достоинства истца, для удовлетворения заявленных в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Остапенко В.А. к Пономареву В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев