Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-1677/2013;) ~ М-1414/2013 от 28.08.2013

                                    Дело № 2-69/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Одинцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гудкова Е.А. и Смирнова С.Л. к Васеву П.А. о признании действий Васева П.А. самовольными и противопроправными, обязании освободить доступ к земельному участку, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2013 года Гудков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васеву П.А. о признании действий Васева П.А. самовольными и противоправными, обязании освободить доступ к арендуемому им (истцом) земельному участку, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что постановлением Администрации Сокольского муниципального района № от 17 марта 2010 года и на основании договора № от 17 марта 2010 года ему в аренду сроком до 01 марта 2020 года предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Земельно-проектное бюро» проведено межевание границ земельного участка; им получен кадастровый паспорт земельного участка № от 26 февраля 2010 года, подготовлены документы для получения разрешения на строительство жилого дома. Предоставленный в аренду участок располагается рядом с земельным участком, принадлежащим Васеву П.А. С восточной стороны земельного участка ответчика установлен забор из металлического профилированного листа и прокопана канава, которые полностью перекрывают доступ к арендуемому земельному участку; добровольно восстановить доступ к его (истцу) земельному участку ответчик отказался.

28 августа 2013 года Смирнов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Васеву П.А. о признании действий последнего самовольными и противоправными, обязании освободить доступ к арендуемому им (Смирновым С.Л.) земельному участку, взыскании материального и морального вреда, мотивировав требования тем, что постановлением Администрации Сокольского муниципального района № от 18 марта 2010 года и на основании договора № от 18 марта 2010 года ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 01 марта 2020 года. ООО «Земельно-проектное бюро» проведено межевание границ земельного участка; 26 февраля 2010 года им получен кадастровый паспорт участка №; постановлением Администрации Сокольского муниципального района № от 06 декабря 2010 года разработан и утвержден градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации; таким образом, истцом подготовлены документы для получения разрешения на строительство жилого дома. Предоставленный в аренду участок располагается рядом с земельным участком, принадлежащим Васеву П.А.; с восточной стороны участка ответчика установлен забор из металлического профилированного листа и прокопана канава, перекрывающие доступ к его (истцу) земельному участку; добровольно восстановить доступ к земельному участку ответчик отказался. Материальный вред состоит из 28 415 рублей 00 копеек - утрата товарного вида сруба, приобретенного истцом для установки на арендуемом земельном участке, 1 000 рублей 00 копеек - уплаченная истцом арендная плата за период, в течение которого он фактически не имел возможности пользоваться земельным участком, 14 000 рублей 00 копеек - затраты на планировку земельного участка; компенсация морального вреда определена в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 17 сентября 2013 года исковые заявления Гудкова Е.А. и Смирнова С.Л. объединены в одно производство.

Истец Гудков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснял, что в заключении ООО «Базис» указано на ошибку в местоположении земельного участка ответчика, заключающуюся в несоответствии значений координат точек границ земельного участка системе координат, в которых ведется кадастровый учет земельных участков.

Истец Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи со служебной занятостью, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что земельный участок Васева П.А. определен по старой, недействующей системе координат, при межевании по новой системе местоположение участка Васева П.А. изменилось.

Ответчик Васев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васева П.А. по доверенности Карпулин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с рабочей занятостью, просил о рассмотрении дела в его и Васева П.А. отсутствие. Ранее в судебных заседаниях выражал несогласие с исковыми требованиями, пояснял, что забор, возведенный по периметру земельного участка Васева П.А., находится в границах земельного участка, принадлежащего ему (Васеву П.А.) на праве собственности. Ответчик к действиям по выкапыванию канавы, на которую истцы указывают как на препятствие к доступу к арендуемым ими земельным участкам, отношения не имеет. Акт обследования земельных участков от 01 июня 2012 года не является доказательством по делу, так как при проведении обследования необходимо выполнить план в масштабе, позволяющем определить взаимное расположение и конфигурации земельных участков, также при проведении проверки обязательно участие собственников земельных участков или их представителей. Предварительно ответчиком проведена проверка расположения границ земельных участков, по результатам которой определены фактические координаты принадлежащего Васеву П.А. участка, при этом конфигурация и площадь участка не изменялись.

Представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду отзывах разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных отзывах на иск указал на согласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании 03 октября 2013 года представитель третьего лица Администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района по доверенности Полканов А.И. выразил согласие с заявленными требованиями, пояснил, что в 2009 году истцы обратились в Администрацию о предоставлении земельных участков, он выезжал на место, производил замеры участков и подготавливал необходимые для предоставления участков документы. Комиссия Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, рассмотрев документы, предоставила земельные участки истцам. 01 июня 2013 года при выезде на место, на котором располагаются участки истцов, установил, что участок Васева П.А. огорожен забором, доступ к участкам Гудкова Е.А. и Смирнова С.Л. перекопан. Канаву со слов местных жителей выкопал ответчик Васев П.А. С момента составления акта – 01 июня 2012 года и по настоящее время доступ в виде полевой дороги к земельным участкам перекрыт; подъезд к участкам истцов, где находится канава, является единственным, другой доступ к земельным участкам отсутствует. Границы земельных участков истцов и ответчика не пересекаются.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васеву П.А. на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок является ранее учтенным, сведения в Государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Одинцова Е.С. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08 октября 2013 года представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» - директор ООО «Земельно-проектное бюро» Дементьев Д.Г. суду пояснил, что истцы обращались в ООО «Земельно-проектное бюро» для проведения кадастровых работ; на место выделения земельных участков выезжали землеустроители, кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством; спор по границам земельных участков отсутствует, поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости по земельному участку ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» по доверенности Андреева Н.В. суду 08 октября 2013 года пояснила, что в 2004 году проведено межевание земельного участка ответчика по заявлению его предыдущих правообладателей ФИО1, в качестве исходных данных при этом использованы точки скола; в настоящее время система координат, которая использована при межевании земельного участка Васева П.А., не действует.

Представитель третьего лица ООО «Земельно-проектное бюро» по доверенности Комарова Л.П. суду 08 октября 2013 года пояснила, что кадастровые работы на земельных участках истцов произведены в соответствии с действующим законодательством; канава находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Вологодский картофель», кем она вырыта не установлено.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании 27 марта 2014 года пояснила, что фактическое расположение земельного участка Васева П.А. соответствует территории спортплощадки согласно чертежу земельного участка (л.д. 21 материала землеустроительной экспертизы); при проведении землеустроительных работ землеустроитель должен был учитывать указанный план земельного участка, и установить границы участка в соответствии с ним. Фактически земельный участок Васева П.А. с одной стороны урезан (в месте расположения трансформаторной подстанции), с другой стороны (в месте пересечения с земельными участками истцов) увеличен. Земельные участки, поставленные на кадастровый учет по системе 1963 года, с 2013 года переводятся в систему МСК-35; система координат СК-42 не применяется в настоящее время, не применялась и на момент проведения землеустроительных работ участка Васева П.А.; пересчет с системы СК-42 в систему МСК-35 произвести не представляется возможным, поскольку отсутствуют официальные ключи такого перехода. При совмещении чертежей забор Васева П.А. находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Дорога около земельного участка является полевой, в 1980 году дорога не была предусмотрена. При постановке на кадастровый учет земельных участков истцов доступ к их земельным участкам обозначен со стороны участка Васева П.А.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования Васева П.А. о признании незаконными решений о предоставлении земельных участков, кадастровых работ, прекращении прав аренды на земельные участки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 года Васеву П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 40 397 кв.м.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 08 июля 2010 года земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов нежилой и производственной застройки, определены части земельного участка и обременения, содержится описание местоположений границ земельного участка по координатам, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Сокольского муниципального района № от 17 марта 2010 года Гудкову Е.А. в аренду на срок до 01 марта 2020 года предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> На основании данного постановления Администрацией Сокольского муниципального района с Гудковым Е.А. заключен договор аренды земельного участка № от 17 марта 2010 года, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02 ноября 2010 года. Согласно кадастровому паспорту № от 26 февраля 2010 года дата внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости 24 февраля 2010 года.

Постановлением Администрации Сокольского муниципального района № от 18 марта 2010 года Смирнову С.Л. в аренду на срок до 01 марта 2020 года предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления Администрацией Сокольского муниципального района со Смирновым С.Л. заключен договор аренды земельного участка № от 18 марта 2010 года, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 28 июня 2010 года. Согласно кадастровому паспорту № от 26 февраля 2010 года дата внесения участка в государственный кадастр недвижимости 24 февраля 2010 года.

Указанным судебным решением, имеющим в рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в том числе, признаны незаконными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Смирнову С.Л., и с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Гудкову Е.А.; незаконными и подлежащими отмене постановление Администрации Сокольского муниципального района № от 18 марта 2010 года о предоставлении Смирнову С.Л. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановление Администрации Сокольского муниципального района № от 17 марта 2010 года о предоставлении Гудкову Е.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращены права аренды Смирнова С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и Гудкова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами обследований от 01 июня 2012 года, 24 сентября 2013 года, составленными специалистом 2 категории Администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района Вологодской области Полкановым А.И., земельный участок Васева П.А. с восточной стороны огорожен забором из профнастила, вдоль забора прокопана канава, с севера частично данная канава засыпана собственниками расположенных рядом земельных участков. Забором с восточной стороны перекрыт единственный доступ к земельным участкам и существующий автомобильный проезд, другой доступ к земельным участкам Гудкова Е.А. и Смирнова С.Л. отсутствует.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ВологдаТИСИЗ» забор, установленный в пределах границ земельного участка Васева П.А., в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не располагается; возможность доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № отсутствует в связи с установленным забором на территории, обозначенной для проезда/прохода граждан.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно частью 7 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из системного толкования статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2014 года права аренды Гудкова Е.А. и Смирнова С.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № прекращены, доказательства владения и пользования земельными участками на ином законном основании истцами суду не представлены, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела Гудков Е.А. и Смирнов С.Л. не являются лицами, обладающими право требовать устранения нарушений их прав, создаваемых при владении и пользовании земельными участками.

Кроме того, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика и нарушении данными действиями прав истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Л. и Гудкова Е.А. о признании действий Васева П.А. самовольными и противоправными, обязании освободить доступ к земельному участку.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований, то производные требования о взыскании материального и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Истцом Смирновым С.Л. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, вместе с тем, размер подлежащей уплате пошлины за рассмотрение дела в суде составляет 1 702 рубля 45 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Смирнова С.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 502 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гудкова Е.А. и Смирнова С.Л. к Васеву П.А. о признании действий Васева П.А. самовольными и противоправными, обязании освободить доступ к земельному участку, взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать со Смирнова С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 года.

Судья С.Н. Мокиевская