Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2013 ~ М-289/2013 от 18.01.2013

Мотивированное решение изготовлено25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельника <иные данные> о признании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ахматяновой Л.Р. незаконным и нарушающим права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Мельник А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Екатеринбург» к <ФИО>3, <ФИО>4, Мельник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С <ФИО>3 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, в том числе: <иные данные> рублей – задолженность по основному долгу<иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом, <иные данные> рублей – пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную на первом этажа жилого дома, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург <адрес>; принадлежащую на праве собственности <ФИО>4, установлена первоначальная продажная цена в размере <иные данные>; обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже жилого дома, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мельнику А.А., установлена первоначальная продажная цена в размере <иные данные> рублей; обращено взыскание на предмет залога – две комнаты в доме коридорной системы, расположенные на <иные данные> этаже жилого дома, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой <иные данные> кв.м., по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежащие на праве собственности <ФИО>3, установлена первоначальная продажная цена в размере <иные данные> рублей; с <ФИО>3 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Мельник А.А. В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> Ахматяновой Л.Р. находится исполнительный лист № №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. При совершении исполнительных действий – составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахматянова Л.Р. нарушила закон «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что составлением акта и описи нарушены его права на пользование квартирой, на участие в исполнительных действиях, в связи с тем, что он не был извещен о дате и времени, месте описи и ареста, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В связи с этим, заявитель просил признать незаконным акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> Ахматяновой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Мельник А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель заявителя – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автомир», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> Ахматянова Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили возражения и отзыв на жалобу в письменном виде.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, характера заявленных требований, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений представителя заявителя, о наличии оспариваемого акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно при получении данного акта по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осведомленности заявителя об оспариваемом акта ранее указанной даты суду не представлено. Указанная жалоба направлена заявителем в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Мельником А.А. не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №(5) выдан исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>№ (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мельник А.А. в пользу взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>№ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута принадлежащая должнику на праве собственности трехкомнатная квартира за номером № в <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 42-43).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, поскольку подвергнутая аресту квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>№ является заложенным имуществом, обращение взыскания на которое является предметом исполнения по исполнительному производству №, суд приходит о наличии у судебного пристава-исполнителя Ахматяновой Л.Р. законных оснований для наложения ареста на данную квартиру.

В силу части 5 указанной нормы, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 настоящего Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Заявитель, согласно доводам жалобы, поддержанным представителем в судебном заседании, оспаривает законность совершения исполнительного действия – описи и ареста принадлежащего ему имущества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего его права на уведомление о времени начала и окончания описи и ареста, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель утверждает, что не был поставлен судебным приставом-исполнителем в известность о намерении провести указанное исполнительное действие о назначении даты и времени его проведения, было нарушено его право на участие в исполнительном действии.

Принимая во внимание, предмет исполнительного производства, положения статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которые не содержат требований об обязательном уведомлении должника о проведении указанного исполнительного действия, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия уведомления заявителя о проведении указанного исполнительного действия.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в соответствии с указанными требованиями законодательства, содержит сведения об отсутствии должника при проведении исполнительного действия; подвергнутая описи и аресту квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>№, оставлена судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. на ответственное хранение ООО «Автомир» (л.д. 43).

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судом не усматривается нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника Мельника А.А. без его предварительного уведомления и в его отсутствие.

    Доводы жалобы о незаконности оспариваемого акта описи и ареста в виду нарушения права заявителя на пользование арестованным имуществом в полной мере им и членами его семьи, в связи с указанием в акте в графе «Установление режима хранения арестованного имущества: ограничение прав пользования», а также отсутствие в акте описи и ареста отметок о значимости имущества для владельца либо свойствах имущества, влекущих обязательное ограничение пользования арестованным имуществом, суд также находит несостоятельными, не влекущими признания оспариваемого акта незаконным.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель Ахматянова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что под указанной формулировкой предусматривала ограничение права заявителя как должника на пользование арестованным имуществом посредством передачи его в аренду, переоборудования, перепланирования, совершения иных действий, по видоизменению предмета исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество

Представитель заявителя в судебном заседании не дал пояснений о том каким образом указанная формулировка нарушает права его доверителя на пользование арестованным имуществом по назначению для проживания его и членов его семьи, не привел фактических обстоятельств ограничения такого права, не содержится соответствующих данных и в жалобе. С учетом изложенного, суд находит указанные доводы заявителя необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии в акте описи и ареста отметок о значимости имущества для владельца либо свойствах имущества, влекущих обязательное ограничение пользования арестованным имуществом, при отсутствии доводов о том, каким образом и какие права заявителя нарушаются при указанных обстоятельствах, по мнению суда, также не могут быть признаны основанием для признания акта описи и ареста имущества по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы Мельника А.А. о признании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> Ахматяновой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим права заявителя, как должника по исполнительному производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования жалобы Мельника <иные данные> о признании акта судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ахматяновой Л.Р. об описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим право Мельник А.А. на уведомление о времени начала и окончания описи и ареста имущества, на пользование арестованным имуществом – квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге, на участие в описи и аресте имущества, при совершении исполнительных действий по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: