Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2016 ~ М-1667/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1681/2016                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2016 года                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

             Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, виновник дополнительно застраховал гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства должен производиться в соответствии с единой методикой, просил при удовлетворении исковых требований на основании ст. 333 ГК Ф отказать во взыскании либо снизить размер штрафа, т.к. считает его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизить размер компенсации морального вреда и стоимость представительских услуг.

Третье лицо Кузнецов С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление Мартиросяна А.Р. подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Мартиросян А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д.13).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.И.М.. Кузнецов С.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14 оборотная сторона).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.19,20,21,22).

Гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.88,89,90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.91).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №-Э-СР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.36-86). За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.87).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 сентября 2015 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по риску «Гражданская Ответственность определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

        Учитывая, изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.15-18)) – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения (л.д.87).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению и согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты>, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) по учетной ставке рефинансирования 7,32% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) по учетной ставке рефинансирования 7,94% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) по учетной ставке рефинансирования 8,96% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) по учетной ставке рефинансирования 8,64% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) по учетной ставке рефинансирования 8,14% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) по учетной ставке рефинансирования 7,9% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) по учетной ставке рефинансирования 8,24% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) по учетной ставке рефинансирования 7,52% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) по учетной ставке рефинансирования 10,50% - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) по учетной ставке рефинансирования 10 % - <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, такое толкование закона нашло свое отражение в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

            Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> Х50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в срок предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.89).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний в которых представитель истца участвовал.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартиросяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартиросяна А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.11.2016 года

Судья                  Родионова В.В.