Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20158/2016 от 08.07.2016

Судья – Павлова Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татьянич М.Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар), ЖСК «Гомель» о признании незаконной отмены разрешения на строительство жилого дома

по частной жалобе представителя Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Татьянич М.Ю. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором также просил в порядке досудебной подготовки принять «обеспечительные меры» в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м по <...> и запрета на любые строительные (монтажные, демонтажные, экскаваторные) работы до разрешения спора по существу, указав, что поскольку возможные действия ответчиков могут причинить вред земельному участку, создать для истца непредвиденные убытки, направленные на увод имущества от возможного взыскания требуемой по иску суммы либо обременения правами третьих лиц и расходами по работам, с которыми он не согласен.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> и запрещено проведение любых строительных (монтажных, демонтажных, экскаваторных) работ на данном земельном участок до рассмотрения спора по существу.

Считая судебное постановление незаконным, представитель Шилова Р.В., действующая по доверенности АМО Краснодар, подала частную жалобу об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г., в котором просила в удовлетворении заявления Татьянич М.Ю. о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие необходимых для таких мер правовых оснований.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства не извещались в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено, в апелляционную инстанцию поступили заявления от лиц, не участвующих в деле, а именно: Корж О.Г., Мальцева А.Н. и Наумова А.В. об оставлении без рассмотрения частной жалобы представителя Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г., в связи с тем, что каждым из них в данный суд также были поданы частные жалобы на указанное определение судьи с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вопрос судом по существу не рассмотрен.

Вместе с тем, как следует из указанных заявлений, Корж О.Г., Мальцев А.Н. и Наумов А.В. считают, что возникший спор между Татьянич М.Ю. и АМО Краснодар и ЖСК «Гомель» непосредственно затрагивает и их права и законные интересы, в связи с чем, полагают, что в случае привлечения их к участию в деле, все частные жалобы целесообразно рассмотреть в одном судебном заседании.

Указанные в заявлениях обстоятельства, подтверждаются копиями соответствующих частных жалоб с отметками Первомайского районного суда г. Краснодара об их поступлении от <...> г. (вх. №№ <...>).

Таким образом, судебная коллегия, несмотря на отсутствие прямого указания в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое полномочие, как оставление частной жалобы без рассмотрения, полагает, что судом апелляционной инстанции частная жалоба, представление могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии с пунктом 5 статьи 309 того же кодекса, если до рассмотрения поступившей в апелляционную инстанцию частной жалобы, представления прокурора по существу станет известно том, что и иными лицами, в том числе не привлеченными к участию в деле, также были поданы с нарушением срока на апелляционное обжалование того же определения суда первой инстанции частные жалобы с ходатайствами об его восстановлении и данный вопрос судом в установленном порядке рассмотрен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Административное дело с частной жалобой представителя Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое определение, для рассмотрения и разрешения вопроса в порядке статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении частных жалоб Корж О.Г., Мальцева А.Н. и Наумова А.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи