Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-964/2014;) ~ М-848/2014 от 14.10.2014

Дело № 2- 41/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                               Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н.С. к Петровой О.А. о признании постройки самовольной, о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Трифонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, на котором построен жилой дом. хх.хх.хх г. ответчику под дачное строительство в ... выделен земельный участок, кадастровый номер №. хх.хх.хх г. Петрова О.А. начала строительство дома, по мнению истца, с грубыми нарушениями градостроительного плана, а именно: дом находится в 2,27 м. от границы участка истца, вместо положенных 3 м.; нарушен противопожарный разрыв, отсутствуют положенные 15 м. между строениями. хх.хх.хх г. по заявлению истца была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, из результатов которой следует, что расстояние между строением Петровой О.А. и границами земельного участка Трифоновой Н.С. не соответствует требованиям, дом расположен не на пятне застройки, а смещен вправо, что не соответствует градостроительному плану. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Трифонова Н.С. просит суд: признать строение Петровой О.А. самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет перенести свое строение в зону пятна застройки, согласно градостроительному плану, тем самым, обеспечив право истца на пользование своим земельным участком в полной мере; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец Трифонова Н.С., ее представитель Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что дом истца построен из деревянного бруса, ответчика - блоков из газобетона. Петрова О.А. расположила свой дом вблизи от смежной границы, не в пределах зоны застройки участка, тем самым, нарушив противопожарный разрыв. Для восстановления нарушенного права истца, жилой дом ответчика должен быть разобран и построен на месте, определенном градостроительным планом.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Петровой О.А. - Филатов К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что жилой дом ответчика построен на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, в связи с чем получение разрешительной документации на его застройку не требуется. Выявленные в ходе строительства нарушения, являются устранимыми, чем в настоящее время ответчик и занимается.

Представители третьих лиц администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Заозерского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Права владеющего собственника защищены также положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Трифоновой Н.С., на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: .... Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ... кв. метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.

На вышеназванном земельном участке располагается объект недвижимости - одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью ... кв. метров, право собственности на который зарегистрировано за истцом хх.хх.хх г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, находится в собственности ответчика Петровой О.А. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.

На данном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, площадью ... кв. метров, право собственности на который зарегистрировано за Петровой О.А. хх.хх.хх г.

Земельные участки имеют одну смежную границу. Из произведенных истцом замеров следует, что расстояние между соседними домами от различных точек составляет ... м., ... м., ... м. (л.д. № т.№).

Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство получены хх.хх.хх г. (л.д. № т.№).

хх.хх.хх г. ответчиком получен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На основании пункта 7.1 СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СниП 2.07.01-89) расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. По рассматриваемому делу оно составляет: ... м., ... м., ... м. (л.д. № т.№).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из заключений судебных экспертиз, проведенных ООО «Н.» (л.д. № т. №) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «М.» (л.д. № т.№), степень огнестойкости дома Трифоновой Н.С. - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Степень огнестойкости дома Петровой О.А. - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Н.», также следует, что противопожарный разрыв между обследуемыми жилыми домами не соответствует требованиям пунктов 4.3. и 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как составляет менее 15 метров. Для выхода из данной ситуации может быть предложено два варианта: приведение ситуации к нормативной (типовой) и расчетно-обоснованный подход для её разрешения. В обоих случаях требуется проведение ряда определенных работ, в основном, общестроительного характера.

Из мотивировочной части данного заключения следует, что если увеличить пределы огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности зданий, то можно добиться соблюдения нормативных требований пожарной безопасности. Так, например, если подвергнуть внешнюю отделку дома Петровой О.А. огнезащитной обработке с целью доведения ее до класса пожарной опасности К1, а также подвергнуть огнезащитной обработке деревянные конструкции перекрытия и оштукатурить его с двух сторон, то параметры дома Петровой О.А. станут соответствовать III-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности К1. Тогда требуемый противопожарный разрыв будет составлять 12 метров. Это будет соответствовать противопожарным требованиям для расстояния между домами. Расстояние же от дома Петровой О.А. до фундамента пристройки дома Трифоновой Н.С. (... м.) по-прежнему не будет соответствовать нормативному. Для того, чтобы добиться соответствия этого расстояния нормативному, придется произвести для дома Трифоновой Н.С. аналогичные изменения. Тогда оба дома будут иметь III-ю степень огнестойкости и расстояние между ними по нормативу будет составлять не менее 10 метров, что соблюдается фактически.

В соответствии с первым условием подтверждения объекта требованиям пожарной безопасности, в силу ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в данной ситуации можно произвести расчет пожарного риска для указанной ситуации. В соответствии со статьей 69 данного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Расчет риска с использованием утвержденных в установленном порядке и апробированных научных методик позволит определить реальные риски уничтожения (повреждения) соседнего строения и разработать противопожарные мероприятия, направленные на обеспечение нераспространения пожара на соседнее здание. Выполнение этих мероприятий не будет преследовать увеличение предела огнестойкости зданий. При их выполнении условие безопасности, в соответствии со статьей 69 указанного Закона, будет выполнено и безопасность дома Трифоновой Н.С. будет обеспечена.

Как следует из вышеназванного заключения, указанные нарушения являются устранимыми дефектами. Таким образом, расположение спорного строения с несоблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого дома само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а также создавать для нее угрозу жизни и здоровью, а иные несоответствия возведенного строения строительным нормам и правилам также не могут расцениваться как достаточное основание для сноса строения.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве жилого дома, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строения, а иными способами, поэтому снос возведенного дома не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд считает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

В соответствии с абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Опасности причинения вреда в будущем, по представленным доказательствам не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенным жилым домом градостроительных и строительных норм и правил, создании данным строением угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд полагает, что поданный иск удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению заявленные Трифоновой Н.С. требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Трифоновой Н.С. к Петровой О.А. о признании постройки самовольной, о возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 04 апреля 2015 года.