Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27850/2019 от 21.08.2019

Cудья: Фоменкова О.А.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года частную жалобу ООО «Компания «ДЮКА» на определение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ДЮКА» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по неисполненному судебному акту, мотивированное тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на который определением суда от <данные изъяты> был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, был преобразован, в результате раздела образованы два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами <данные изъяты> а впоследствии также посредством раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление представителя ООО «Компания «ДЮКА» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Компания «ДЮКА» просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что исходя из доводов заявления, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Отсутствует ссылка на такие основания и в частной жалобе ООО «Компания «ДЮКА».

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «ДЮКА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: