Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2016 ~ М-452/2016 от 24.02.2016

Дело № 2 - 848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Козловской Е.В. о взыскании задолженности по договору и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилась в суд с иском о взыскании с Козловской Е.В. 54450 руб. 91 коп. в погашение задолженности по договору, 161271 руб. 25 коп. - в качестве пени за просрочку уплаты платежей по договору за период до 25.12.2015., а также о взыскании пени за просрочку уплаты тех же платежей из расчета 272 руб. 25 коп. за каждый день, начиная с 25.12.2015. по день фактического исполнения решения суда.

При этом в исковом заявлении указывается, что 12 июля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды помещения по ул. <...>, 13 г. Смоленска, в соответствии с которым ответчица обязана была, помимо арендной платы, возмещать коммунальные затраты.

1 октября 2014 года в соответствии с соглашением сторон договор аренды был расторгнут, а на день предъявления данного иска у ответчицы имеется задолженность по возмещению коммунальных затрат (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Живуцкий С.Ю. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее место жительства суду неизвестно (л.д. 39, 41, 47, 53, 65), в связи с чем в порядке статьи 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчицы был назначен адвокат (л.д. 56, 61, 67).

Представитель ответчицы, адвокат Чемезова Е.А., иск не признала, заявляя об отсутствии, по ее мнению, надлежащего обоснования заявленных требований, а также указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства выставления ответчице счетов на возмещение коммунальных затрат.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

12 июля 2012 года стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчице (в то время - индивидуальному предпринимателю) в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя часть встроенно-пристроенного нежилого помещения жилого дома - кафе <...> общей площадью 14,0 кв.м. с целью размещения маникюрного кабинета.

Помимо внесения арендной платы ответчица приняла на себя по этому договору обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также - нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, что, помимо объяснений представителя истца, подтверждается копией данного договора и приложений к нему (л.д. 11-16).

Данное обязательство ответчицы стороны кроме того закрепили в отдельно подписанном договоре, по которому истец обязался обеспечивать оказание эксплуатационных (коммунальных) услуг, ответчица - возмещать затраты на содержание недвижимого имущества.

Договором предусмотрено, что ответчица должна производить оплату в возмещение затрат на содержание имущества на основании выставленных истцом счетов не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета (л.д. 17).

Соглашением сторон от 1 октября 2014 года вышеуказанный договор аренды расторгнут (л.д. 17).

<...> года налоговым органом в установленном порядке осуществлена государственная регистрация прекращения ответчицей предпринимательской деятельности (л.д. 36, 69, 71, 73).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом этого положения процессуального Закона истец должен доказать по данному иску факт выставления ответчице счетов на общую сумму 54450 руб. 91 коп., а ответчица - факт их оплаты.

Истцом суду представлены копии счетов за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года (л.д. 21-30), а также копию подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов за период с января по сентябрь 2014 года, который содержит, в том числе сведения о суммах задолженности ответчицы по счетам о возмещении расходов по содержанию недвижимого имущества (л.д. 19).

Каких-либо других доказательств выставления истцом ответчице счетов по возмещению затрат по содержанию недвижимого имущества не представлено, т.е. суд исходит только из тех сумм, которые одновременно подтверждены копиями представленных счетов и указаны в данном акте, ибо подпись ответчицы на этом акте расценивается как подтверждение с ее стороны факта выставления ей счетов на эти суммы.

С учетом изложенного суд принимает во внимание следующие суммы по выставленным счетам по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества: 635 руб. по счету от 27.01.2014., 4898 руб. 20 коп. - от 18.02.2014., 2135 руб. 54 коп. - от 20.03.2014., 1792 руб. 76 коп. - от 16.04.2014., 2451 руб. 86 коп. - от 23.05.2014., 14312 руб. 64 коп. - от 24.06.2014., 14320 руб. 72 коп. - от 23.07.2014., 8354 руб. 56 коп. - от 14.08.2014., 12037 руб. 43 коп. - от 19.09.2014., а всего - 60938 руб. 71 коп.

Как следует из объяснений представителя истца и усматривается из представленного истцом суду расчета договорной неустойки (л.д. 20), в период с января по сентябрь 2014 года ответчицей оплачено счетов на возмещение расходов по содержанию недвижимого имущества на общую сумму 18088 руб.

Отсюда, поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты сумм по другим счетам, признанным судом в качестве выставленных ей истцом, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание недвижимого имущества в пределах суммы 42850 руб. 71 коп. (60938,71-18088).

В акте сверки взаимных расчетов указана общая сумма задолженности в 13069 руб. 21 коп., образовавшейся к январю 2014 года (л.д. 19), однако суд эту сумму не может принять во внимание при определении размера задолженности ответчицы по возмещению затрат по содержанию недвижимого имущества, поскольку этот акт содержит сведения о суммах задолженности не только по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества, но и о суммах задолженности по другим платежам, не являющимся предметом данного спора. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить, включена ли в сумму 13069 руб. 21 коп. задолженность по оплате затрат на содержание недвижимого имущества, возможно, образовавшаяся к январю 2014 года, и в каком объеме.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании выставленных счетов ответчица уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пеней).

Следовательно, истец в рассматриваемой ситуации вправе требовать от ответчицы также и уплату пени.

В то же время в полном объеме соответствующее требование истца не может быть удовлетворено по следующим причинам.

Продолжительность просрочки уплаты по каждому из счетов зависит от даты его выставления ответчице, но при этом, как выше указано, настоящее гражданское дело не содержит доказательств относительно конкретных дат выставления счетов ответчице, в силу чего суд полагает возможным присудить истцу с ответчицы пеню лишь за период с 1 октября 2014 года (после подписания ответчицей вышеупомянутого акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014.) и по 25 декабря 2015 года (как в иске), т.е за 451 день в размере 96628 руб. 35 коп. (0,5х451х42850,71:100), а также принять решение о начислении на взыскиваемую судом сумму задолженности пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2015 года и по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5356 руб. (л.д. 4) исходя из цены иска в 215722 руб. 16 коп. (54450, 91+161271,25).

По данному делу истцу присуждается 139479 руб. 06 коп. (42850,71+96628,35), т.е. 65% от истребуемого (139479,06х100:215722,16).

Отсюда, истец вправе требовать от ответчицы возмещения расходов по госпошлине в размере 3482 руб. 05 коп. (5357х65:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Козловской Е.В. в погашение задолженности по договору аренды 42850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 71 коп. с начислением на эту сумму пени исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2015 года по день фактической выплаты указанной суммы, в качестве пени 96628 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 3482 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ