Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 02.06.2021

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района .... ФИО3

Дело ...

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федянина Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.03.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона AppleiPhone 7 32Gb, серийный ..., заключенного ... правомерным.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 31 271 рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1 % цены товара 31271 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по техническому заключению в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 398,58 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1438,13 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» и за счет ответчика телефон AppleiPhone 7 32Gb, серийный ..., стоимостью 31271 рубль в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара 31271 рубль за каждый день просрочки возврата сотового телефона, начиная с первого для, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре по день фактического исполнения обязательства».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Федянин А.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 26.09.2018 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei ..., уплатив 31271 рубль.

По истечении года, но в пределах двух лет, смартфон вышел из строя, а именно: перестал работать.

03.08.2020 г. истец провел товароведческую экспертизу в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно которой приобретенный товар имеет производственный дефект – отказ системной платы. Расходы по проведению экспертизы составили 3000 рублей.

30.08.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем потребителю надлежало передать спорный товар по месту его приобретения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предложенный ответчиком, исключал возможность участия истца в ходе проведения проверки качества, то последний обратился в адрес АО «РТК» с просьбой обеспечить участие потребителя в проверке качества, т.е. провести ее по месту нахождения истца в г. Тольятти. На данное обращение ответчик сообщил, что позиция АО «РТК» относительно обращения потребителя остается неизменной. Он – истец расценивает действия ответчика, как отказ последнего в проведении проверки качества.

Ссылаясь на изложенное, истец Федянин А.А. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 31271 рубль, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 г. по 02.02.2021 г., в размере 312,58 рублей в сумме 47219,21 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 312,58 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 398,58 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судебным решением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. При этом в решении суда содержится вывод о злоупотреблении потребителем своими правами и отказе его от предоставления товара продавцу для проверки качества и установления существенности (несущественности) дефектов.

В апелляционной жалобе Федяниным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа во взыскании неустойки в твердой денежной сумме и штрафа. При этом истец отмечает, что неустойка, начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер. Однако мировой судья, отказывая во взыскании неустойки в твердой денежной сумме, в то же время удовлетворил его (истца) требования о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения. Полагает, что такое решение противоречит не только закону, но и здравому смыслу, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате судебного извещения, направленного сторонам, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с АО «РТК» неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения требований потребителя со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 г. истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei ..., стоимостью 31271 рубль.

В ходе эксплуатации указанного смартфона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявились недостатки – перестал работать.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований технического заключения № ... ..., изготовленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», следует, что в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb imei ... выявлен производственный дефект в виде выхода из строя модуля системной платы.

В материалы дела представлена претензия истца с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученная ответчиком 25.08.2020 г.

Ответ на претензию направлен 27.08.2020 г. и получен истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из представленного ответа на претензию следует, что продавец готов удовлетворить требования покупателя при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем предлагает предоставить товар для проведения проверки качества. После чего до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

Однако, как следует из материалов дела, истец в АО «РТК» товар для проверки его качества не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, содержание указанного ответа на претензию потребителя позволяет прийти к выводу о намерении АО «РТК» провести проверку качества товара за свой счет, тогда как истец, не смотря на данное предложение, самостоятельно обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения независимой экспертизы, тем самым лишив возможности продавца на самостоятельное проведение проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества смартфона истца.

Не оспаривая факта не предоставления товара ответчику, истец Федянин А.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что условия проверки качества товара, предложенные ответчиком, нарушают права истца –потребителя, так как ответчик должен был обеспечить участие потребителя при проверке качества товара, что возможно при проведении проверки в месте нахождения потребителя, а не в другом городе, провести проверку качества товара без привлечения третьих лиц.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и имеет право провести проверку качества товара, а покупатель имеет право участвовать при проверке качества товара продавцом.

Проверка качества товара проводится собственными силами продавца, при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества товара вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.

С учетом изложенного, положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара ответчиком не нарушены, так как он не отказал истцу в проведении проверки качества смартфона, не препятствовал участию истца в проверке качества товара и предложил представить товар для проверки, однако истец смартфон не предоставил.

Оценивая поведение сторон спора, мировой судья правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ мировым судьей применены верно.

В апелляционной жалобе в указанной части не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Расходы на оплату технического осмотра товара истец понес добровольно, по собственной инициативе до проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

При этом, мировым судьей также обосновано было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в связи с отсутствием оснований для их взыскания. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в пользу потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно неустойка, начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер.

В данном случае, как указано выше, мировой судья обосновано отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в связи с отсутствием оснований для их взыскания, поскольку факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя своего подтверждения не нашел.

Соответственно, не могла быть взыскана данная неустойка и на последующее время, после вынесения решения суда, поскольку право истца нарушено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а исковые требования Федянина А.А. в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.03.2021 г. в части взыскания с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара в сумме 312,71 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 15.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская