Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 (2-3012/2013;) от 30.12.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                     г.Рязань

            Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя ответчика ООО «Фиона» по доверенности от 10.01.2014г. Савиной А.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиона» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Московия» к ООО «Фиона» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 45 минут в <адрес> автомобиль KAMA3-53215R, государственный регистрационный знак № с прицепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 4823 62, принадлежащие ООО «Фиона», находящийся под управлением Назарова Д.В., совершил столкновение с автомобилем Hyundai HD- 72, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баширову И.В., находящимся под управлением Прудникова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические и механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП формы №748 от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в совершении данного ДТП признан Назаров Д.В., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель не учел условий видимости в направлении движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В связи с тем, что автомобиль Hyundai HD-72 был застрахован в ООО Страховая компания «Московия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО - страховой полис <данные изъяты>.), компания выплатила Баширову И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KAMA3-53215R и прицепа-цистерны был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по полису <данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованием ООО Страховая компания «Московия» о возмещении вреда в порядке суброгации (<данные изъяты>.) ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Таким образом, как полагает истец в первоначальном иске, виновный в ДТП Назаров Д.В. обязан оплатить убытки, понесенные ООО Страховая компания «Московия», в размере <данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Московия» направило Назарову Д.В. претензию (исх. № 351) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> с предложением оплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия получена Назаровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Московия» направила Назарову Д.В. уточнения к претензии (исх. № 351) с требованием возмещения убытков размере <данные изъяты>

Однако, как следует из иска, до настоящего момента ущерб ООО Страховая компания «Московия» не возмещен.

Поскольку Назаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен претензией <данные изъяты> и уточнением к претензии <данные изъяты>. об обязанности возместить ущерб ООО Страховая компания «Московия» в размере <данные изъяты>, и ему было предложено добровольно выполнить требование ООО Страховая компания «Московия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., удержание денежных средств позднее ДД.ММ.ГГГГ., как указано в первоначальном иске, является неправомерным.

Таким образом, на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У - ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012г. и по настоящее время составляет 8,25% годовых).

Следовательно, как полагает истец в первоначальном иске, с ответчика Назарова Д.В. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2011г. (даты, следующей за последним днем добровольного исполнения требования об оплате, указанным в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), то есть 888 дней х на <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Назарова Д.В. в пользу ООО Страховая компания «Московия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Первоначально указанное исковое заявление было подано в Московский районный суд г.Рязани по месту жительства ответчика Назарова Д.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела Московским районным судом г.Рязани установлено, что Назаров Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фиона» и в момент ДТП исполнял трудовые обязательства в соответствии с путевым листом.

В связи с данными обстоятельствами определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Назаров Д.В. заменен на надлежащего - ООО «Фиона», Назаров Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с нахождением ответчика ООО «Фиона» на территории Октябрьского района г.Рязани гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

В процессе производства по делу истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Фиона» в пользу истца ООО Страховая компания «Московия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма материального ущерба) - <данные изъяты> (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред в порядке суброгации) = <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Как следует из уточненного искового заявления, в связи с тем, что ООО «Фиона» не могло знать о возникшей задолженности до предъявления искового заявления в суд, ООО Страховая компания «Московия» полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Фиона».

    В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Московия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Назаров Д.В., извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками.

    Повестка, направленная в его адрес о явке на 31.03.2014г., возвращена в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

            В судебное заседание, назначенное на 31.03.2014г., третье лицо Назаров Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.              

           Суд дает оценку изложенным фактам и делает вывод, что третье лицо Назаров Д.В. от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем признает его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности Савина А.Н. в судебном заседании письменным заявлением уточненные исковые требования ООО Страховая компания «Московия» признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

           В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

           На основании ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.      

           В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

           Таким образом, в связи с признанием представителем ответчика в полном объеме заявленных исковых требований, необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

           Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в связи с тем, что Назаров Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фиона» и в момент ДТП исполнял трудовые обязательства, с ответчика ООО «Фиона» в пользу ООО Страховая компания «Московия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче в суд искового заявления ООО Страховая компания «Московия» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования истцом снижены в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиона» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья - подпись

копия верна

Судья                                                            Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                            Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани