Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2015 ~ М-3028/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2985/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 к Молвинскому М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 (далее Банк) обратилось с иском к Молвинскому М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №00 от **.**.**** г.. и расторжении указанного кредитного договора.

Из искового заявления следует, что **.**.**** г.. с Молвинским М.В. заключен кредитный договор №00 на сумму 58 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. В период действия договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций, о чем последний извещался, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность так и не была погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд. По состоянию на **.**.**** г.. задолженность по кредиту составляет 67908,24 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты - 3278,34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1776,68 руб., просроченные проценты – 7757,62 руб., проценты на просроченный основной долг – 115,23 руб., просроченная ссудная задолженность – 54980,37 руб. Просят указанную задолженность взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2237,25 руб., а всего 70145,49 руб., и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебном заседании Молвинский М.В. иск признал частично, не отрицал факт заключения кредитного договора, ознакомления с его условиями, просил снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** г.. ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 и Молвинский М.В. заключили кредитный договор №00 на сумму 58 000 руб. сроком на 60 мес. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Последняя оплата по кредиту была произведена **.**.**** г..

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на **.**.**** г.. задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г.. составляет 67908,24 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты - 3278,34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1776,68 руб., просроченные проценты – 7757,62 руб., проценты на просроченный основной долг – 115,23 руб., просроченная ссудная задолженность – 54980,37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора N 1048425 от 19.03.2014 г., установленная пунктом 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 8.25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При общей задолженности ответчика перед истцом в размере 62853.22 руб., взыскиваемая неустойка в размере 5054.68 руб. (3278.34 руб. и 1776.34 руб.) свидетельствует о несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства (аналогичная практика Самарского областного суда от **.**.**** г. по делу № 33-8769/2014; Ростовского областного суда от **.**.**** г. по делу № 33-11323/2014).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также того обстоятельства, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку требований по кредитному договору, учитывая, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до 2527.51 руб. (1639.17 руб. и 888.34 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Молвинского М.В. в пользу Банка задолженность в размере 65807.73 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии – в тринадцатидневный срок.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленный Договором срок.    

В соответствии с п. 5.1. в случае, указанном в п. 4.2.5. Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении основанием для расторжения договора является Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Судом установлено, что **.**.**** г.. Банк направил Молвинскому М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком писем поданных **.**.**** г.. в отделение связи ул. ХХХ 443079.

Суд признает нарушение Молвинским М.В. обязательств по кредитному договору существенным, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, а именно возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №№00, заключенный **.**.**** г. между Банком и Молвинским М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174.23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 удовлетворить частично.

Взыскать с Молвинского М.В., **.**.**** г. года рождения, уроженца г.Сызрань ул. ХХХ, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 по кредитному договору №00 от **.**.**** г.. неустойку на просроченные проценты в размере 1639.17 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 888.34 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 7757,62 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 115,23 руб., просроченную ссудная задолженность в размере 54980,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2174.235 руб., а всего 67554.96 руб.

Расторгнуть кредитный договор №№00, заключенный **.**.**** г.. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Молвинским М.В.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                         Малкина Л.И.