Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2017 от 03.03.2017

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №110Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.12.2016 г. по гражданскому делу №11-47 по иску Ткача В.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиала Поволжский о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткач В.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать»,

у с т а н о в и л :

Ткач В.Б. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2016 г. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: ...., приобрел сотовый телефон «Philips Xenium V377 Black+Red», стоимостью 9500 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток: не включается.

27.08.2016 г. истец обратилась к продавцу с просьбой устранить возникший дефект.

Ответчик принял телефон для ремонта, выдал квитанцию №.... Принимая телефон в ремонт, ответчик сообщил, что телефон будет отремонтирован в течение 45 дней.

12.10.2016г. (по истечении 45 дней) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть телефон после ремонта. Однако телефон не вернули, сославшись на то, что он не вернулся с ремонта.

13.10.2016г. он обратился к продавцу с претензией, в которой просил договор купли-продажи расторгнуть и вернуть уплаченные за телефон денежные средства.

Ответчик в досудебном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные за телефон деньги отказался, что подтверждается ответом на претензию.

Ссылаясь на то, что требования, заявленные им в претензии, не удовлетворены, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 9500 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец.

В судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, истец указал, что он не оформлял кредит на покупку сотового телефона, товар он приобрел за наличные денежные средства. При покупке телефона ему был вручен товарный чек, кассовый чек не выдавался. Вместе с телефоном на ремонт он сдал коробку и квитанцию. Поскольку телефон был отремонтирован не в срок, он был вынужден обратиться к продавцу с претензией. Претензия удовлетворена не была, и он вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, предложила заключить мировое соглашение, по которому денежные средства в размере 9490 руб., будут возвращены истцу в течение 15 дней. Сотовый телефон находится у ответчика. При удовлетворении иска просит снизить сумму штрафа.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что 19.02.2016 г. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: ...., Ткач В.Б. приобрел сотовый телефон «Philips Xenium V377 Black+Red», серийный номер ..., стоимостью 9490 рублей (л.д.13).

Сведения о гарантийном сроке товара суду не предоставлены, но стороны не оспаривают, что гарантийный срок составляет 1 год со дня продажи товара.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток: не включается.

27.08.2016 г. истец обратился к продавцу с просьбой устранить возникший дефект.

Ответчик принял телефон для ремонта, выдав квитанцию №.... Принимая телефон в ремонт, ответчик сообщил, что телефон будет отремонтирован в течение 45 дней (л.д.4).

12.10.2016 г., по истечении 45 дней, Ткач В.Б. обратился к ответчику с просьбой вернуть телефон после ремонта. Однако телефон не вернули, сославшись на то, что он не вернулся с ремонта.

13.10.2016 г. истец в Книге жалоб и предложений, хранящейся в магазине на ул. ...., написал жалобу, указав, что в 45-дневный срок телефон не отремонтирован, обещано возвратить телефон 18.10.2016 г.

В тот же день 13.10.2016и г. Ткач В.Б. обратился к продавцу с претензией, в которой просил договор купли-продажи расторгнуть и вернуть уплаченные за телефон денежные средства (л.д.5).

Однако ответчик в досудебном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные за телефон деньги отказался, что подтверждается ответом на претензию (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность произвести ремонт в срок не более чем в 45-дневной срок, до настоящего момента требования истца не удовлетворил, телефон не возвратил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что по товарному чеку был продан телефон другому лицу, не нашли своего подтверждения в суде.

По запросу суда из ПАО «МТС» получен ответ, из которого следует, что с аппарата истца с индивидуальным номером IMEI ... в сети ПАО «МТСМ» совершались соединения с 19.02.2016 г. по 27.08.2016 г.

Свидетель Пономарева Е.Н., на которую ответчик ссылался как на лицо, купившее телефонный аппарат истца, явившись в суд, подтвердила, что она покупала в кредит телефон Lenovo, стоимостью 7000 руб., IMEI ....

Таким образом, отказав истцу в иске, мировой судья пришел к не правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 20 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что в гарантийный срок приняв телефон на ремонт, ответчик в 45-дневный срок не выполнил свои обязанности, не произвел ремонт и не возвратил истцу денежные средства, не разрешил вопрос о продлении срока ремонта товара, требования истца об отказе от договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 9490 руб. обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку как установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной стоимости некачественного товара в ходе рассмотрения дела, длительность периода и причиненные нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости товара и иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа нет; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4745 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 569 рублей 40 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №110Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ткача В.Б. к ООО «Евросеть - Ритейл» филиала Поволжский о защите прав потребителей отменить, приняв по делу новое решение.

Исковое заявление Ткача В.Б. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium V377 Bleck+Red, заключенный 19.02.2016 г. между Ткачом В.Б. и ООО «Евросеть - Ритейл» филиала Поволжский.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» филиала Поволжский в пользу Ткача В.Б. стоимость телефона в размере 9490 рублей, штраф в размере 4745 рублей.

Телефон Philips Xenium V377 Bleck+Red передать ООО «Евросеть - Ритейл» филиала Поволжский.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 569 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.