Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20224/2019 от 19.06.2019

Судья: Кулагина И.Ю.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Носовой Н. Н.евны, Носова И. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Носова И. С., 2010 года рождения, Носовой Н. В.,

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Носовой И. А. к Носову С. В., действующего лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Носова И. С., Носовой Н. Н.евне, Носовой Н. В., ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Носовой Н.Н., Носова С.В., представителя ответчиков - Скоробогатову С.А., представителя истца – Санжину Т.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что она постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

В связи с разногласиями между сторонами в части внесения расходов за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, просит определить долю в оплате в виде 1/5 доли от ежемесячно начисляемой суммы платежей с обязанием ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному платежному документу.

    Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю, которая иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

    Представитель ответчика ООО «Лосино – Петровская УК», а также представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма,расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Носова И.А., Носов С.В, Носова Н.Н., Носова Н.В. и несовершеннолетний ребенок Носов И.С., <данные изъяты> года рождения, являющимся общим сыном истца и Носова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 69, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашение между сторонами по делу об участии в расходах по оплате коммунальных платежей не достигнуто, истец перестал быть членом семьи нанимателя,в связи с чем имеет право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Суд первой инстанции правильно определил размер расходов, приходящихся на долю истца порядок платежей, исходя из зарегистрированных в квартире лиц с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для отмены решения, поскольку при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Не принятие судом первой инстанции встречного иска о признании Носовой И.А. утратившей право на жилую площадь, по мнению судебной коллегии, также не является основанием к отмене принятого решения, поскольку ответчики не лишены возможности заявления указанных требований в отдельном производстве.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Н. Н.евны, Носова И. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Носова И. С., 2010 года рождения, Носовой Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи