Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-139/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Лехмуса А. В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лехмуса А. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лехмус А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем А1, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством по водительскому удостоверению №, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ г.

С данным постановлением Лехмус А.В. не согласен. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что со своей супругой Н. и её сестрой К., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомобиле марки А1, регистрационный знак №, они приехали в магазин находящийся на <адрес>. Собственник машины Н. припарковала машину у края проезжей части по <адрес> все вместе пошли в магазин. Спустя некоторое время он возвратился за сумкой с документами, которые находились в автомобиле. Когда сел в автомобиль к нему подошёл сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, так как автомобиль стоял под знаком 3.27 ПДД РФ (стоянка запрещена). Когда сотрудник ГИБДД принёс протокол, сообщил, что срок его водительского удостоверения истёк и ему нужно составить ещё один протокол. Ещё через некоторое время сотрудник ДПС принёс следующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и попросил пригласить собственника транспортного средства. Он позвонил Н. и попросил вернуться к автомобилю. После возвращения она предъявила документы сотрудникам ДПС и на неё составили протокол об административном правонарушении о передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а ему выписали протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего попросили написать на протоколе «ознакомлен» и поставить подпись. На его возражения о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС пояснили, что протокол выписан для вызова на комиссию по рассмотрению административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. где и будут с него взяты объяснения по данному правонарушению. Всё время, начиная с 15 часов, автомобиль стоял припаркованным и с места не двигался. На комиссии ему вручили заполненное постановление об административном правонарушении, объяснив, что объяснения он должен был написать в протоколе на месте и предложили обратиться в суд. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как транспортным средством он не управлял. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В судебном заседании Лехмус А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из постановления должностного лица, в вину Лехмусу А.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Лехмус А.В. управлял автомобилем А1, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

Признаком объективной стороны указанного правонарушения является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Факт управления Лехмусом А.В. транспортным средством не установлен.

Из материалов дела № по жалобе Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. не являлся очевидцем того, что Лехмус А.В. управлял транспортным средством. По адресу <адрес> патрульный автомобиль подъехал в то время, когда несколько автомашин уже стояли в зоне действия знака 3.27, в том числе и автомобиль Рено, в котором находился Лехмус А.В., при оформлении протокола по ч.4 ст.12.16 было установлено, что срок водительского удостоверения, выданного Лехмусу А.В. истек, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а в отношении Н. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством Лехмусом А.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лехмус А.В. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лехмуса А. В. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова