Решение по делу № 12-50/2018 от 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка                             6 августа 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карлышевой Е.Н.,

защитника адвоката Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлышевой Екатерины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 11.06.2018 Карлышева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Карлышева Е.Г. просит отменить его, ссылаясь на то, что заявитель жалобы убедилась в безопасности выполняемого маневра и не могла предполагать, что водитель совершит в нарушение ПДД маневр обгона автомобиля Газель по встречной полосе движения, именно водитель <ФИО>6 начал обгон не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона, он не создаст помех другим участкам дорожного движения.

Заявитель жалобы Карлышева Е.Н., защитник Копытов О.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили постановление инспектора отменить.

Представитель ОМВД России по Чернушинскому району, в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что согласно пояснений водителя Бобошина, тот увидел движение автомашины заявителя, когда уже поравнялся с автомашиной Газель, следовательно, заявитель начала движение когда полоса движения главной дороги была занята.

Заслушав заявителя жалобы и его защитника, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 10 часов 00 минут 11 июня 2018 года, Карлышева Е.Н. управляя транспортным средством - автомобилем ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак К110НЕ159, выезжая с прилегающей территории <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Карлышевой Е.Н. вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, письменными пояснениями <ФИО>9, Карлышевой Е.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль <ФИО>10 имеет повреждения всей передней части автомобиля, а автомашина заявителя жалобы имеет повреждения только передней части автомашины справа, кроме того, согласно схемы <ФИО>10 выехал на полсу встречного движения для обгона впереди идущей автомашины заблаговременно, пояснениями инспектора <ФИО>11, который пояснил, что со слов водителя <ФИО>10 знает, что при маневре обгона автомашины газель, с прилегающей территории, на проезжую часть выехала автомашина под управлением Карлышевой Е.Н., завершить обгон не удалось из-за столкновения автомашин; автомашина Карлышевой Е.Н. только начала движение с прилегающей территории, поскольку если бы она полностью выехала на дорогу при столкновении автомашин у них были бы другие характерные повреждения.

Согласно представленным по делу доказательствам Карлышева Е.Н. управляя транспортным средством, в указанные выше дату и время не предоставила преимущество в движении автомашине движущейся по главной дороге.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судом не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в протоколе и постановлении, составленных в отношении заявителя, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором не представлено доказательств вины, является не состоятельным, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях вины, а также о неправомерности действий водителя автомобиля <ФИО>6, совершившего в нарушение Правил дорожного движения маневр обгона автомобилей по встречной полосе движения, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения суд считает необоснованными, поскольку п. 8.3 ПДД предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судом достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений о доказанности вины Карлышевой Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Карлышевой Е.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Карлышевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карлышевой Е.Н. допущено не было.

Административное наказание Карлышевой Е.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карлышевой Е.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 11.06.2018 в отношении Карлышевой Екатерины Николаевны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карлышевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                 подпись            О.А. Мень