Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32249/2021 от 22.10.2021

    Судья: Махмудова Е.Н.                                        Дело № 33а-32249/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                              27 октября 2021 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотревбез проведения судебного заседания частную жалобу Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области на определение судьи Люберецкогогородского суда Московской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Пальгуй А.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. от 11.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства №299214/20/50021-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. по не направлению в адрес должника копии вышеуказанного постановления от 11.12.2020г., обязать административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представлены материалы исполнительного производства №299214/20/50021-ИП, из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. от 11.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства №299214/20/50021-ИП отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №033214849 от 15.10.2020г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07апреля 2021 года производство по административному делу №2а-2294/2021 по административному иску Пальгуй Алены Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия. Определение вступило в законную силу.

После вступления определения в законную силу административный истецПальгуй А.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с УФССП России по Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750,00 руб. и почтовые расходы в размере 946, 28 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 01июля 2021 года заявление Пальгуй А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Люберецкое РОСП УФССП России по Московской областиставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услугпредставителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается соглашением № 18 об оказании юридической помощи от 20.01.2021 года и чек-ордером от 20.01.2021 г. по операции № 74.

Из материалов дела следует, что производство по данному административному иску было прекращено, в связи с тем, чточто постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. от 11.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства №299214/20/50021-ИП отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №033214849 от 15.10.2020г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья городского суда пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, так как прекращение производства по делу было обусловлено добровольной отменой оспариваемого постановления пристава-исполнителя.

Таким образом, судья городского суда правильно исходили из того, что в случае прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет административного ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы. Оснований для определения иного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Несогласие Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской областис правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                   А.А. Бакулин