Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-185/2022 (2-1371/2021;) ~ М-1381/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-185/2022

УИД 57RS0027-01-2021-003069-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по иску Грядунова Игоря Михайловича к Ломакиной Валентине Анатольевне, Пронину Валентину Сергеевичу, Прониной Анастасии Сергеевне, Вопольской Юлии Юрьевне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков и установлении границ земельных участков,

установил:

в производстве Северного районного суда города Орла находится указанное во вводной части определения гражданское дело. Истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанных земельных участков. Свои требования мотивировал тем, что он (Грядунов) является собственником земельного участка площадью 0,045 га в <адрес> расположенном по <адрес>, кадастровый номер №. 06 июня 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана земельного участка. По результатам обследования земельного участка было установлено, что границы земельного участка истца пересекаются с земельными участками с кадастровыми номерами №, который принадлежит Ломакиной В.А., Пронину В.А., Прониной А.С. и №, который принадлежит Вопольской Ю.Ю. Пересечение границ возникло в результате реестровой ошибки, поскольку спора о фактических границах между сторонами нет. На предложение во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку ответчики не отреагировали.

Представитель истца по доверенности Трубицына Н.В. представила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, мотивируя тем, что ответчики в ходе рассмотрения дела самостоятельно устранили нарушение прав истца, внеся изменения в ЕГРН о границах своих земельных участков, кроме того, представитель истца просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Ломакина В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, вместе с тем, полагала, что судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку ранее, после получения от истца претензии, у нее не было денежных средств на проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки.

Ответчики Пронин В.С., Пронина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вопольской Ю.Ю. по доверенности Сабуров А.С., возражая против взыскания судебных расходов, пояснил, что в августе 2020 года он по поручению Вопольской Ю.Ю. начал проводить работы по исправлению реестровой ошибки, однако сведения в ЕГРН были внесены уже после возбуждения гражданского дела в суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.    

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, является добровольным, соответствует воле стороны, в ЕГРН внесены сведения с учетом исправления реестровой ошибки, в связи с чем, не нарушаются права и охраняемых законом интересов третьих лиц, то указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от иска обусловлен тем, что ответчики самостоятельно совершили действия по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении своих земельных участков, при этом ответчик Вопольская Ю.Ю. через своего представителя начала проводить кадастровые работы в августе 2020 года, заключив соответствующие договоры. То обстоятельство, что необходимые для внесения в ЕГРН сведения были получены в декабре 2021 года, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, не свидетельствует о том, что восстановление нарушенных прав истца со стороны ответчика Вопольской Ю.Ю. связано с обращением в суд. При таких обстоятельствах судебные расходы с Вопольской Ю.Ю. взысканию не подлежат. Вместе с тем, ответчики Ломакина В.А., Пронин В.С. и Пронина А.С. начали проводить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в ходе судебного разбирательства, что ими не оспаривалось, при этом, до обращения в суд истец обращался к ответчику Ломакиной В.А. с претензией, которая была надлежащим образом вручена. Таким образом, ответчики Ломакина В.А., Пронин В.С. и Пронина А.С. добровольно удовлетворили исковые требования истца, что является основанием для взыскания судебных расходов с указанных ответчиков.

Определения размер судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2021 года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела, между истцом Грядуновым И.М. и Трубицыной Н.В. был заключен договор поручения.

В рамках указанного договора представитель оказала заявителю следующие услуги: составила претензии, составила исковое заявление, приняла участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, за которые Грядунов И.М. уплатил Трубицыной Н.В. 17000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Оценив в совокупности, указанные выше данные, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о том, что истец понес судебные расходы в сумме 17300 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, результат рассмотрения дела, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствуют указанным ранее критериям. При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно Ломакина В.А. 2/3 (11533 рубля 33 копейки), Пронин В.С. и Пронина А.С. по 1/6 (2883 рубля 33 копейки).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 100, 101, 220, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грядунова Игоря Михайловича к Ломакиной Валентине Анатольевне, Пронину Валентину Сергеевичу, Прониной Анастасии Сергеевне, Вопольской Юлии Юрьевне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков и установлении границ земельных участков прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ломакиной Валентины Анатольевны в пользу Грядунова Игоря Михайловича судебные расходы в сумме 11533 рубля 33 копейки.

Взыскать с Пронина Валентина Сергеевича в пользу Грядунова Игоря Михайловича судебные расходы в сумме 2883 рубля 33 копейки.

Взыскать с Прониной Анастасии Сергеевны в пользу Грядунова Игоря Михайловича судебные расходы в сумме 2883 рубля 33 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Северный районный суд города Орла.

Судья Н.В. Швецов