Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2015 ~ М-529/2015 от 03.02.2015

                                               ДЕЛО № 2-1770/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Лихачевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

    Попов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование4), и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются Правилами комплексного страхования автотранспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    По вышеуказанному договору страхования, в соответствии с Правилами, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно разделу 2 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» («Полное КАСКО»).

    При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей по страхованию транспортного средства, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в (Наименование2) ООО (Наименование4) с заявлением о страховом случае. Все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были предоставлены истцом в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В соответствии с Правилами страхования (п.10.6.2) Страховщик в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем и утвердить акт о страховом случае. После утверждения страхового акта выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней (п.10.6.2.1 Правил страхования).

    Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена, о причинах невыплаты сообщено не было.

    Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО (Наименование3) По заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

    После обращения истца в суд, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил Попову Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который истец и просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, по мнению истца, в связи с невыполнением страховой компанией обязательств по страховой выплате, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истец полагает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Лихачева Е.Е., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ООО (Наименование4) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд был представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление Попова Д.И., в котором ответчик не признает заявленные исковые требования и просит в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам гражданского дела. Также ответчик направил суду заявление о снижении размера штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Третье лицо – ЗАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее ЗАО (Наименование1) представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела. Согласно письменному отзыву, ЗАО (Наименование1) полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств надлежит удовлетворить с условием перечисления взыскиваемых денежных средств на банковский счет Попова Д.И. в АО (Наименование1) (№).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются Правилами комплексного страхования автотранспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    По вышеуказанному договору страхования, в соответствии с Правилами, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно разделу 2 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» («Полное КАСКО»).

    При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей по страхованию транспортного средства, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в (Наименование2) ООО (Наименование4) с заявлением о страховом случае. Все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были предоставлены истцом в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В соответствии с Правилами страхования (п.10.6.2) Страховщик в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем и утвердить акт о страховом случае. После утверждения страхового акта выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней (п.10.6.2.1 Правил страхования).

    Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена, о причинах невыплаты сообщено не было.

    Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО (Наименование3) По заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

    После обращения истца в суд, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил Попову Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование3), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не оспорено, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей характеру причиненных Попову Д.И. как потребителю нравственных переживаний.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (страховая премия)+ <данные изъяты> (моральный вред)) х 50%=<данные изъяты>.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявив ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик по правилам ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представлял доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Попова Д. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                       В.В. Ятленко